Решение № 2-1445/2018 2-1445/2018~М-1228/2018 М-1228/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1445/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сергейчевой Н.П., при секретаре Мозговой Н.С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/18 по исковому заявлению Администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности, и по настоящее время являются наследниками объекта недвижимого имущества (склад гипсоблочный, общей площадью 477,6 кв.м.), по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в администрацию Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» с заявлением о предоставлении на праве аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым № для цели использования - складской деятельности. Договор долгосрочной аренды земельного участка был подготовлен, но ответчики не пришли на его подписание.

Указанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым №, площадью 6 473 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для складской деятельности.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственниках здания склада отсутствуют. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственниках земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для складской деятельности, отсутствуют.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 производили и производят фактическое пользование земельным участком, площадью 6473 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, тем самым сберегли имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением.

Как указывает истец, при отсутствии права собственности на земельный участок в указанный период ответчики, в силу ст. 388 Налогового кодекса РФ, не могли быть плательщиками земельного налога.

Арендная плата за земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается на основании утвержденного постановлением Правительства Иркутской области № 601-ПП от 01.12.2015 г. «Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 г. № 517-пп «О результатах определения средних удельных показателей кадастровой стоимости в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области по кадастровым кварталам в разрезе видов разрешенного использования».

Площадь участка составляет 6473 кв.м., кадастровая стоимость - 3 360 846,33 руб., 1,5 % - ставка земельного налога. Индексы инфляции 2015, 2016, 2017, 2018 г.г. – 11,36 %, 12,91 %, 5,38 %, 2,51 %.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 691,86 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 387,19 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 797,42 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 884 руб., итого: 148760 руб. 47 коп.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» сумму неосновательного обогащения в размере 148 760 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела судом было принято к производству уточненное исковое заявление Администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором истец просит взыскать с ответчиков в пользу администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» сумму неосновательного обогащения в размере 148760 руб. 47 коп., а именно: с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 3/5 доли от суммы долга, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 1/5 долю от суммы долга, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 1/5 долю от суммы долга.

В судебном заседании представитель истца - Администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» по доверенности № 1 от 19.01.2018 г. ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения не представили.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая согласие представителя истца ФИО4, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения по использованию земель в РФ регулируются земельным кодексом РФ (п. 1 ст. 3 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ земельные участки относятся к объектам земельных отношений.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В силу 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (п. 2 ст. 388 Налогового кодекса РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что при отсутствии у физического лица права собственности на принадлежащий муниципальному образованию земельный участок, физическое лицо обязано оплачивать пользование земельным участком в форме арендной платы.

Как предусмотрено п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: должно иметь место приобретение (сбережение) имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества при этом не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, должно произойти неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из дубликата свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом Бирюсинского нотариального округа Иркутской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: в 3/5 долях его супруга – ФИО1, в 1/5 доле – его дочь ФИО2, в 1/5 доле – его дочь ФИО3; наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад гипсоблочный, общей полезной площадью 477,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Согласно заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оно было подано Главе администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» ФИО8 с просьбой предоставить на праве аренды земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> для складской деятельности.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», имеет кадастровый №, площадь 6473 +/- 280 кв.м., кадастровую стоимость 3360846,33 руб., сведения о собственнике объекта недвижимости отсутствуют.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 477,6 кв.м., сведения о собственнике объекта недвижимости отсутствуют.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики производили фактическое использование земельного участка, площадью 6473 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без надлежащего оформления договора аренды и внесения арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчики сберегли имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, обратного ответчиками не доказано, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчики, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли имущество за счет другого лица, обязаны возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Как предусмотрено п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Думы Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» от 04.05.2016 г. № 189 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение».

Распоряжением Главы администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» ФИО8 от 20.02.2018 г. № 15 утверждены индексы инфляции, подлежащие применению при расчете арендной платы на земельные участки на 2015 – 2018 г.г.

На основании вышеуказанных Положения и распоряжения истцом составлен расчет неосновательного обогащения ответчиков в виде арендной платы, согласно которого сумма неосновательного обогащения, с учетом площади участка - 6473 кв.м., кадастровой стоимости - 360 846,33 руб., ставки земельного налога – 1,5 %, индексов инфляции 2015, 2016, 2017, 2018 г.г. – 11,36 %, 12,91 %, 5,38 %, 2,51 %, составила:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 691,86 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 387,19 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 797,42 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 884 руб.,

итого: 148760 руб. 47 коп.

Представленный расчет судом проверялся и не вызывает сомнений.

Ответчики против представленного суду расчета возражений не представили.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья56ГПК РФ).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы за пользование земельным участком, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде арендой платы за пользование земельным участком в размере 148 760,47 руб.

Поскольку ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, в долях, определенных свидетельством о праве на наследство, то и сумма неосновательного обогащения в размере 148 760,47 руб. подлежит взысканию с них в тех же долях: с ФИО1 - в размере 3/5 доли от суммы долга, что составляет 89256,27 руб., с ФИО2 – в размере 1/5 доли от суммы долга, что составляет 29752,10 руб., с ФИО3 – в размере 1/5 доли от суммы долга, что составляет 29752,10 руб.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход бюджета, необходимо учитывать размер государственной пошлины, которую должен был заплатить истец.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4175,21 руб., пропорционально присужденной суммы неосновательного обогащения (с ФИО1 – 3/5 доли, с ФИО2 – 1/5 доли, с ФИО3 – 1/5 доли), а именно: с ФИО1 – 2505,13 руб., с ФИО2 – 835,04 руб., с ФИО2 – 835,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» сумму неосновательного обогащения в размере 148760 руб. 47 коп., в следующем порядке: с ФИО1 – в размере 89256,27 руб., с ФИО2 – в размере 29752,10 руб., с ФИО3 - в размере 29752,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 2505,13 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 835,04 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 835,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Сергейчева