Решение № 2-3423/2025 2-3423/2025~М-2919/2025 М-2919/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3423/2025

Дело № 2-3423/2025

64RS0045-01-2025-004379-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к АО «СОГАЗ», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Заявленное дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии о ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Групп Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. От ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в АО «СОГАЗ» посредством курьерской доставки с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П. В заявлении о страховом возмещении истцом в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 109 225 руб., с учетом износа - 74 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца направление на СТОА ООО «Техинавто», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом на СТОА ООО «Техинавто»/ООО КАРЕТА, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство получено представителем истца со СТОА «Техинавто» после проведенного восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление об обнаружении недостатков проведенного ремонта транспортного средства, выплате убытков, неустойки и проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, для установления следов некачественно проведенного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства на установление следов некачественного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра с установленными недостатками восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на СТОА ООО «Техинавто», расположенную по адресу: <адрес>, для устранения следов некачественного ремонта транспортного средства. Истец от направления транспортного средства на ремонт отказался, что подтверждается подписью истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо, которым уведомила о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта по устранению следов некачественного ремонта. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился к ИП ФИО4 «Независимая техническая экспертиза», согласно экспертного заключения которого размер расходов на устранение следов некачественного ремонта транспортного средства без учета износа деталей на дату составления экспертного заключения составляет 231738 руб. а по единой методике составляет 73878 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства в размере 101 700 руб., убытки в размере 119505 руб., неустойку в размере 1 017 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 553 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65920 руб., расходы на оплату услуг СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основания, изложенным в иске, просил их удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, а также снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. ОТ ООО «Технологии и инновации авторемонта» поступили возражения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada, г.р.з. М247УР164, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении ФИО3 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7064869267P№_869337 от 12 марта 2025 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа суму в размере 109 225 руб., с учетом износа – 74 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направила в адрес ФИО3 направление на СТОА ООО «Техинавто», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №, данное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО3 на СТОА ООО «Техинавто», расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство получено ФИО3 со СТОА «Техинавто» после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается копией акта приемки-передачи транспортного средства с отметкой о том, что транспортное средство после ремонта принято ДД.ММ.ГГГГ с подписью заявителя (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО3 получено заявление (претензия) об обнаружении недостатков проведенного ремонта АО «СОГАЗ», выплате убытков, неустойки и проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, для установления следов некачественно проведенного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направила в адрес АО «СОГАЗ» телеграмму о проведении осмотра транспортного средства для установления следов некачественного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства на установление следов некачественного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра с установленными недостатками восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдала ФИО3 направление на СТОА ООО «Техинавто», расположенную по адресу: <адрес>, для устранения следов некачественного ремонта транспортного средства. ФИО3 от направления транспортного средства на ремонт отказался, что подтверждается подписью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направила в адрес ФИО3 письмо, которым уведомила о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта по устранению следов некачественного ремонта.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО3 направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» убытков в части устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО, неустойки, понесенных расходов.

Решением Уполномоченного от 24 июня 2025 № в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (т. 1 л.д. 25-39).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, по инициативе истца с целью определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО4, по заключению №.25 стоимость устранения дефектов ремонта транспортного средства согласно методике Минюста на дату составления экспертного исследования составляет сумму в размере 231738 руб., по Единой методике без учета износа – 14666 руб., с учетом износа - 73878 руб. (т 1 л.д. 40-50).

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № ремонтные работы, проведённые исполнителем СТОА ООО «Техинавто» для устранения повреждения транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, выполнены с ненадлежащим качеством и в объеме отличном от объема, установленного в соответствии с требованиями в направлении на ремонт, актах осмотра, калькуляциях, заключении №.

Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, на дату ДТП, составляет:

- без учета износа на заменяемые детали 89200 руб.;

- с учетом износа на заменяемые детали 63800 руб.

Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, на дату составления акта приёма-передачи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ год составляет:

- без учета износа на заменяемые детали 101700 руб.:

- с учетом износа на заменяемые детали 70 200,00 руб.

Стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных СТОА ООО Техинавто» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам по <адрес> на дату проведения экспертизы составляет: 221 205,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представил письменные пояснения по вопросам ответчика.

Заключение эксперта и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенного <адрес>», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

В силу абзаца 5 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты смотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о несогласии с качеством проведенного ремонта Транспортного средства на СТОА, осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день выдано направление на повторный ремонт.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение вреда, в том числе и путем страхового возмещения, означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовало до нарушения его прав, что и является целью страхования по договору ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, при этом ремонт выполнен некачественно, не в соответствии с предъявляемыми требованиями, согласия потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, не имеется, доказательств обратного не представлено, в связи с чем истец вправе отказаться от проведения повторного ремонта и ставить вопрос о взыскании денежных средств в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также размер убытков.

Учитывая факт нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства, связанного с некачественным выполнением ремонтных работ, а также то, что выдача истцу повторного направления на ремонт с учетом определенного законом срока ремонта нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 101700 руб. и убытков в размере 119505 руб. (221205 руб. -101700 руб.) с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 017 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 147 465 руб. (101 700 р.*1%*145 дн.).

Ответчиком АО «СОГАЗ» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлен законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае ремонт транспортного средства не выполнен, страховая выплата в полном объеме не произведена. Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

При рассмотрении дела ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исчисленная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 1017 руб. в день, но не более суммы страхового лимита 400 000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 252535 руб.

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы штрафа в размере 50 850 руб. (101 700 руб.*50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, в том числе в связи с некачественно проведенным ремонтом, а также отказом в возмещении расходов на устранение недостатков такого ремонта, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 553 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг СТОАВ при проведении судебной экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 920 руб. факт их несения подтвержден документально.

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 12 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 717 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 700 руб., убытки в размере 119505 руб., неустойку за период с 16 мая 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 465 руб., неустойку в размере 1017 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более страхового лимита в размере 400000 руб., совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 252 535 руб., штраф в размере 50 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 553 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65920 руб., расходы на оплату услуг СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 717 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21 октября 2025 года.

Судья А.А. Волкова