Решение № 2-1597/2020 2-1597/2020~М-1622/2020 М-1622/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1597/2020

Дело № 2-1597/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 08 октября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица следователя СО ОМД России по Мелеузовскому району ФИО2,

помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдиновой Р.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Отделу МВД России по Мелеузовскому району о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что с 23.12.2015 следователь следственного отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО2 бездействует в поисках его телефона. Постановлением Мелеузовской межрайонной прокуратуры от 05.10.2017 удовлетворена его жалоба и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2017, где указано, что следователем ФИО2 проверка проведена не полно, не установлено местонахождение сотового телефона, оценка по обстоятельствам пропажи сотового телефона не дана. Кроме того, 05.10.2017 в связи с волокитой при рассмотрении его сообщения о преступлении в адрес начальника ОМВД России по Мелеузовскому району внесено представление, по результатам которого следователь ФИО2 предупреждена о недопущении впредь подобных нарушений. В связи с бездействиями следователя ФИО2 он заболел опасными болезнями, в результате чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.

Просит взыскать компенсацию морального вреда с отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленное требование, суду пояснил, что моральный вред причинен в связи с повреждением его здоровья, а именно у него начался сахарный диабет, головокружение. Считает, что данные последствия возникли по вине следователя, которая не расследует уголовное дело. В 2015 году была травма головы, после которой он несколько раз лечился. Кроме того страдает стенокардией, ишемической болезнью сердца. Просил взыскать возмещение морального вреда в сумме 200 000 руб. именно с отдела МВД России по Мелеузовскому району, указав при этом, что не согласен на замену ответчика.

В судебном заседании третье лицо следователь СО ОМД России по Мелеузовскому району ФИО2 полагала требование истца неподлежащим удовлетворению, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика ОМВД России по Мелеузовскому району, представитель третьего лица МВД РФ не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, третье лицо, заслушав заключение помощника Мелеузовского межрайонного прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ гражданину возмещается вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагая, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, прокуратуры, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела и материала КУСП <№> следует, что 23.12.2015 ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Мелеузовскому району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения и завладевшими его деньгами, сотовым телефоном, слуховым аппаратом.

В ходе проведения следственных действий неоднократно опрашивались ФИО1, ФИО3, ФИО4, осматривалось место происшествия, проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, постановлениями отказывалось в возбуждении уголовного дела, постановлениями отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и продлевались сроки проверки сообщения о преступлении.

Так, постановлением следователя СО отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от 25.07.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. а,г, ст.162 ч.2, ст.330 ч.2 УК РФ и по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

05.10.2017 заместителем Мелеузовского межрайонного прокурора Лукмановым Р.У. указанное постановление следователя отменено и для устранения выявленных недостатков, обеспечения принятия законного и обоснованного решения материал проверки направлен в СО ОМВД по Мелеузовскому району.

Из расписки ФИО1 от 28.05.2018 следует, что он получил от Б-вых в счет возмещения материального и морального вреда денежные средства в размере 20000 руб., к ним, а также к следователю ФИО2, участковому ФИО5 претензий не имеет.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО6 от 21.09.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. а,г, ст.162 ч.2, ст.330 ч.2 УК РФ и по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями следователя ФИО2, и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностного лица следственного органа, а также, что именно по вине должностного лица следственного органа нарушены его личные неимущественные права.

Исходя положений ст. 1069 ГК РФ, предметом доказывания по настоящему делу являются факт незаконных действий должностного лица СО отдела МВД России по Мелеузовскому району, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) следователя ФИО2

Кроме того, в случае несогласия с действиями (бездействиями) следователя заявитель вправе обратиться с жалобой в суд по месту производства предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В данном случае истец ФИО1 реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, что следует из постановления № 3/10-69/2019 по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, которым его жалоба на действия (бездействия) следователя СО ОМВ России Мелеузовскому району ФИО2 незаконными, оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом по делу не имеется, не представлено истцом и в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Более того, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Замена ответчика на надлежащего, возможна лишь при наличии соответствующего ходатайства истца.

Анализируя указанную норму права, суд приходит к выводу об обязательности наличия волеизъявления или согласия истца на замену ненадлежащего ответчика, то есть право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 заявлены к Отделу МВД России по Мелеузовскому району, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось. Кроме того, судом истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего, однако истец настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

С учетом данных обстоятельств суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Возможность суда самому инициировать замену ненадлежащего ответчика нормами ГПК РФ не предусмотрена, более того, такие действия суда противоречили бы принципу состязательности сторон в гражданском процессе.

Таким образом, проверив правовой статус ответчика Отдела МВД России по Мелеузовскому району, который не явиляется надлежащим ответчиком, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Отделу МВД России по Мелеузовскому району о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 09 октября 2020 года.