Апелляционное определение № 33-440/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 58RS0№-16

1 инстанция №

Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей ФИО8, Лидина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км + 230 м а/д «Каменка – Пачелма» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, причинила ущерб автомобилю Volkswagen Polo, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, в отношении водителя ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 застрахована в соответствии с действующим законодательством «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом XXX №.

В установленный срок потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил возместить причиненный ему ущерб путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ.

Страховой компанией событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 по данному страховому случаю не заключалось. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выдало направления на СТО, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности транспортного средства, то ФИО1 обратился с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба, а также убытков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки направлены в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа и убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым ФИО1 не согласен.

ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт - Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, составляет 965 467 руб. 38 коп. Таким образом, сумма требований в части убытков составляет: 565 467 руб. 38 коп. (965467, 38 - 400 000).

ФИО1 понести расходы на организацию проведения досудебной независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»: убытки – 565 467 руб. 38 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб.; штраф; моральный вред - 20 000 руб.; расходы на оплату досудебных экспертных заключений - 20 000 руб.; убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, - 8 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 900 руб.; расходы на оплату почтовых услуг – 289 руб.; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. (л.д.176)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 497 500 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы 289 руб., моральный вред 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 25950 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения. Указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный законом лимит ответственности страховщика. В отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией принято непротиворечащее Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

При получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить на станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб., размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (497 500 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Третье лицо по делу ФИО10, являющийся собственником автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <***>, полагает, что сверх лимита ответственности страховщика ущерб должен возмещать виновник дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 а. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на 20 км + 230 м автодороги «Каменка – Пачелма» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, причинила ущерб автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Вина водителя ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в соответствии с действующим законодательством АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил выдать направления на СТО для осуществления ремонтных работ транспортного средства, предоставив все необходимые документы. (л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехпорт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа составляет 897 500 руб., с учетом износа - 745 200 руб. (л.д.74-83)

АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, составило акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (л.д.84, 85)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета эксплуатационного износа, а также убытков и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения. (л.д.107-113)

Экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовым уполномоченным не проводилось.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт - Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 965 467 руб. 38 коп. (л.д.35-45)

За экспертное заключение истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором. (л.д.12,13)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 935, 940 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (897500 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.), что составило 497500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом указывается на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

К таковым относится случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (в данном случае 400 000 руб.) при этом потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. (подп. «д» п.16.1 ст. 12)

Согласно заключению ООО «Автотехпорт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 897 500 руб., то есть превышает 400 000 руб.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА и произвести доплату за ремонт транспортного средства станции технического обслуживания.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком давались пояснения о том, что страховщиком произведена смена страхового возмещения на денежную выплату в связи с отсутствием договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из изложенного, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая, что обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, с него подлежат взысканию в пользу истца убытки.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 965 467 руб. 38 коп. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по единой методике 897 500 руб., которая составит 67967 руб. 38 коп.

В данной части оспариваемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с соответствующими документами поступило от истца страховщику 24 октября 2024 г., то в соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 14 ноября 2024 г.

Как установлено выше, ответчиком обязательства по осуществлению надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок не исполнены.

В связи с изложенным неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % на сумму надлежащего страхового возмещения в сумме 400 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований истца, что составит 520 000 руб. (400000 руб. * 1%*130 дня), но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 200 000 руб. (50% от суммы надлежащего страхового возмещения 400 000 руб.)

Оснований, предусмотренных законом, для снижения размеров неустойки и штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу понесены расходы, которые подтверждены имеющимися в деле документами: на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. (л.д.12), на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб. (подготовка претензии 4000 руб., обращение в службу финансового уполномоченного 4000 руб., представительство в суде первой инстанции 25000 руб.) (л.д.14-16), на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб. (л.д.6-7), почтовые расходы на отправку корреспонденции третьим лицам и финансовому уполномоченному 289 (105+105+79) руб. (л.д.8,10,26)

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований 48,5 % (467967,38 руб. от заявленных 965467,38 руб.), положения ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы: на оплату услуг эксперта в размере 9700 руб. (48,5% от 20 000 руб.), на оплату юридических услуг в размере 16005 руб. (48,5% от 33 000 руб.), на оплату услуг нотариуса в размере 1406 руб. 50 коп. (48,5% от 2900 руб.), почтовые расходы 140 руб. 20 коп. (48,5% от 289 руб.).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлину в размере 14199 руб., от уплаты который истец при подаче иска освобожден.

В указанной части взыскания судебных расходов решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, изменить в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» убытков, судебных расходов, взыскав с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) убытки в размере 67967 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 38 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9700 (девять тысяч семьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16005 (шестнадцать тысяч пять) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1406 (одна тысяча четыреста шесть) руб. 50 коп., почтовые расходы 140 (сто сорок) руб. 20 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14199 (четырнадцать тысяч сто девяносто девять) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи