Решение № 12-602/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-602/2025

копия

№ 12-602/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 24 ноября 2025 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

с участием защитника Ермолаева В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ермолаева В.Л. на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.09.25 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.09.25 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник Ермолаев В.Л. подал в интересах ФИО1 жалобу, которым просил прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания, указав следующее. Вес загруженного на транспортное средство щебня составлял 11.2000 т., вес транспортного средства - 20,2, вес брутто- 31.4000 т., нормативные параметры - 32.000 т. Согласно акту от 18.08.25 г. фактические параметры с учетом погрешности составляли на ось № 1 – 5,247 т., на ось № 2 – 5,346 т., на ось № 3 – 9,918 т., на ось № 4 – 10,233 т. Общий вес составлял 30, 744 т., а нормативные параметры- 32. 000 т. Общая масса транспортного средства с грузом не могла фактически превышать допустимую массу транспортного средства. Не предоставлено доказательств о размере причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения.

Представитель извещенного МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный ФИО1 в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах с учетом мнения защитника Ермолаева В.Л., считавшего возможным рассмотрение жалобы в отсутствие своего доверителя, судья приходит к выводу о разрешении дела без участий указанных лиц.

В судебном заседании защитник Ермолаев В.Л. жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния либо уменьшить размер наложенного штрафа наполовину, указав, что общий вес транспортного средства не превышал нормативных параметров транспортного средства, погрузку осуществлял «Якутцемент», у предпринимателя не было умысла на совершение правонарушения, которое произошло вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, постановление от 26.09.25 г. вынесено должностным лицом в отношении собственника (владельца) тяжеловесного 4-осного одиночного транспортного средства марки FAW J6 с государственным регистрационным знаком № по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации правонарушений, имеющего функции фото- киносъемки, видеозаписи, согласно которым 18.08.25 г. в 13:54:27 на 65 км. 730 м. автодороги «Умнас» водитель, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.07 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления правительства РФ от 01.12.23 г № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение без специального разрешения и согласно акту измерения параметров № 1952 превысил предельно допустимые показатели по осевым нагрузкам одиночного транспортного средства на 10,20 % (0.918 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,0 %), двигаясь с нагрузкой 9.918 т. на ось № 3, при допустимой нагрузке 9.000 т.; на 13,70 % (1.233 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10.0%), двигаясь с нагрузкой 10.233 т. на ось № 4, при допустимой нагрузке 9.000 т.

Должностным лицом установлено, что на запрос от 19.08.25 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение данного тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 18.08.25 г., по маршруту Якутск-Покровск-Олекминск-Ленск-Пеледуй, подъезд к г. Покровск 65 км. +730 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Обстоятельства, установленные должностным лицом, подтверждаются актом с фотоматериалами.

В подтверждение доводов жалобы предоставлена копия весовой справки от 18.08.25 г. об отгрузке на транспортное средство FAW с государственным регистрационным знаком № смеси фракций щебня известнякового весом 11.2000 т. при весе транспортного средства 20,2 т., о весе брутто- 31.4000 т.

Вместе с тем, система дорожного весового и габаритного контроля с заводским № 74411 имеет свидетельство о поверке, действительное по 30.10.25 г. При таких обстоятельствах оснований для сомнений в достоверности показаний указанной системы не имеется.

Оценивая в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд вопреки доводам подателя жалобы не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Объектом совершенного административного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения, что само по себе является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, ее последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, которые могли бы явиться основаниями для уменьшения размера штрафа наполовину, суд не усматривает.

Санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышениемдопустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого акта, не установлено, выводы должностного лица о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности лица, обоснованы. При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

В удовлетворении жалобы защитника Ермолаева В.Л. в интересах ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.09.25 г. по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу ввиду малозначительности деяния либо уменьшении наложенного штрафа до половины, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения копии.

ФИО6

- Судья З.В. Копырина