Апелляционное определение № 33-3-153/2026 33-3-7421/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Угроватая И.Н. дело № 33-3-153/2026 (33-3-7421/2025)

№2-1800/2024

26RS0024-01-2024-002697-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе СС на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЛН к КД, СС о признании договора дарения притворной сделкой, применении к ней правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения истца ЛН, ее представителя – МА, ответчика СС, ее представителя – ЩА,

установила:

ЛН обратилась в суд с иском к КД, СС о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КД и СС, притворной сделкой; применении к названному договору правил договора купли-продажи; переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома на ЛН

В обоснование иска указано, что ЛН и КД являлись совладельцами домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>; доли сторон в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости распределены следующим образом: ЛН – 2/5 доли; КД – 3/5 доли. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ СС получила от КД 3/5 доли приведенных выше объектов недвижимости. ЛН считает, что в действительности между КД и СС заключен договор купли – продажи, который лишь для вида оформлен как договор дарения с целью не выполнения процедуры, установленной ст. 250 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.12.2024 иск удовлетворен. На ЛН так же возложена обязанность выплатить СС стоимость приобретенной доли в объектах недвижимости – 613000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2025 решение суда первой инстанции от 05.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СС – отклонена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 по кассационной жалобе СС определение суда апелляционной инстанции от 25.03.2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в целях повторной проверки доводов апелляционной жалобы СС

В апелляционной жалобе СС считает решение суда от 05.12.2024 незаконным, постановленным с нарушением норм материального закона и основанным на неверной оценке фактически установленных обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ЛН просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ЛН на основании договора купли – продажи от 08.06.2023 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

На момент приобретения истцом права собственности на недвижимость ее сособственником в размере 3/5 долей в праве названной недвижимости являлась КД

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КД и СС 3/5 доли домовладения и земельного участка по указанному выше адресу перешли в собственность СС; договор удостоверен нотариально; сведения о новом правообладателе внесены в ЕГРН.

Обратившись с иском в суд, ЛН указывает, что в действительности ответчиками была совершена возмездная сделка, в связи с чем, просила суд о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, 246, 250, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при заключении договора дарения, воля ответчиков фактически была направлена на отчуждение принадлежащей КД доли квартиры на возмездной основе с целью получения денежных средств, при этом, КД с предложением выкупить принадлежащую ей долю к истцу ЛН, как сособственнику доли в спорном домовладении не обращалась, чем нарушила ее право преимущественной покупки, тогда как истец, будучи заинтересованной в приобретении доли квартиры, располагала необходимыми денежными средствами для выкупа доли КД

Выводы суда первой инстанции в данной части признаны обоснованными постановлениями вышестоящих инстанций.

При этом, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2025 и направляя дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость повторной проверки доводов апелляционной жалобы СС о надлежащем размере возмещения за 3/5 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, мотивированным определением судебной коллегии по делу назначено производство судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости 3/5 доли домовладения с № и 3/5 доли земельного участка с № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату приобретения данных объектов СС

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной оценочной экспертизы №, подготовленной экспертом АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 3/5 доли домовладения с № – 1126500 руб.; стоимость 3/5 доли земельного участка с № – 375500 руб.; общая стоимость объектов недвижимости – 1502000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимися в исследовании №, у судебной коллегии не имеется; заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленной ЛН в материалы дела рецензией на заключение судебной экспертизы выводы судебного эксперта не опровергаются.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом, нормы закона в соответствии с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон соответствующей сделки.

В судебном заседании ЛН от намерения выкупить 3/5 доли домовладения с № и 3/5 доли земельного участка с КН:№ по адресу: <адрес> не отказалась, настаивала на переводе прав и обязанностей покупателя в отношении названных объектов на истца.

Установив, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 3/5 доли домовладения и земельного участка составляла 1502000 руб., судебная коллегия считает необходимым возложить на истца ЛН обязанность компенсировать ответчику СС стоимость приобретенной доли в объектах недвижимости по их рыночной стоимости на момент приобретения.

Довод представителя истца о том, что в действительности стоимость приобретенных долей, оплаченная СС, составляет 613000 руб., в связи с чем возложение на истца обязанности выплатить СС сумму 1502000 руб. приведет к неосновательному обогащению последней, признается судебной коллегией не состоятельным. Так, судом установлено, что приобретенная СС по договору от ДД.ММ.ГГГГ доля в объектах недвижимости на момент приобретения стоила 1502000 руб., соответственно, на стороне СС не может быть неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.12.2024 отменить в части размера взысканных с ЛН в пользу СС денежных средств.

Взыскать с ЛН в пользу СС 1502 000 рублей.

Исполнение произвести путём перечисления на расчетный счет СС со счета Управления Судебного департамента в Ставропольском крае денежных средств, размещенных ЛН по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, - 613000 рублей; сумму 889000 рублей возместить за счет денежных средств ЛН.

Право собственности ЛН на 3/5 доли домовладения с № и 3/5 доли земельного участка с №5 по адресу: <адрес> подлежит регистрации в ЕГРН после полного расчета между сторонами в сумме 1502000 руб.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.12.2024 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу, с учетом дополнений - удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.

Председательствующий

Судьи