Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1170/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan РATROL с государственным регистрационным знаком <***> и с участием пешехода ФИО1, в результате которого автомобилю Nissan РATROL были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила 137474 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan РATROL, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 137474 руб. На этом основании истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму, которую вынуждено было выплатить по страховому случаю - повреждение застрахованного автомобиля Nissan РATROL, в связи с тем, что ответчик являясь пешеходом нарушил ПДД, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, признав свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге Азнакаево – Ютаза М5 31 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan РATROL с государственным регистрационным знаком <***> и с участием пешехода ФИО1, в результате которого автомобилю Nissan РATROL были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила 137474 руб., пешеходу причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, нарушившего п.4.1 Правил дорожного движения РФ. Собственник автомобиля Nissan РATROL обратился в страховую компанию где он был застрахован за выплатой страхового возмещения. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет ремонта автомашины Nissan РATROL с государственным регистрационным знаком <***>, выплатило страховое возмещение согласно страхового акта в размере 137474 руб.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истца основаны на нормах материального права, суд их находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства в возражение на исковые требования.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим разрешению на основании представленных истцом доказательств.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в возврат выплаченного страхового возмещения 137474 руб. и государственной пошлины в размере 3949 руб. 48 коп., а всего 141423 (сто сорок одна тысяча четыреста двадцать три) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ч.З. Зайнуллина