Приговор № 1-91/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1-91/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 30 июля 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мартыновой К.И.,

при секретаре Твориловой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Писарева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана <дата> года, <дата> года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство П. при следующих обстоятельствах.

<дата> года около 12 часов в квартире <данные изъяты> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и П., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя с целью убийства, вооружилась ножом и нанесла П. не менее 5 ударов в область шеи, лица и грудной клетки, причинив П.:

<данные изъяты>, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья (менее 21 дня), все вместе и каждая в отдельности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Смерть П. наступила на месте происшествия в результате резаного ранения шеи с повреждением яремной вены и левой сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, из ее показаний следует, что она проживала в одной квартире с П. и З. <дата> года утром они вместе употребили спиртное, днем З. ушел за спиртным, она с П. находились в квартире вдвоем, помнит, что между ними завязался словесный конфликт, П. предложил ей раздеться, лечь к нему на диван, схватил её за руку, она его оттолкнула, дала ему пощечину, П. два раза ударил её ладонью по лицу, она со стола взяла нож, замахнулась им на П., чтобы припугнуть, как нанесла удары ножом и куда потом дела нож, не помнит по причине алкогольного опьянения. После этого она пошла на улицу, встретила З., сказала ему, что П. умер. Признаёт, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения возникли от её действий, но умысла на убийство П. не имела. В содеянном раскаивается, подтверждает явку с повинной и свои показания в качестве подозреваемой.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> года ФИО1 сообщила, что <дата> года в <данные изъяты> двумя ударами ножом в шею убила своего соседа П., в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 102).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует, что в ходе конфликта она нанесла П. два удара ножом в верхнюю часть туловища (т. 1 л.д. 108-116).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- показаниями свидетеля З. о том, что <дата> года утром с ФИО1 и П. употребляли спиртное, в дневное время он (З.) пошел за спиртным, ФИО1 и П. были дома вдвоем, он отсутствовал примерно 30 минут. Возвращаясь домой, встретил ФИО1 на улице, они вместе зашли в квартиру, в комнате на диване лежал П. без признаков жизни, на одежде П. была кровь, он проверил у П. пульс, пульса не было, они с ФИО1 вышли на улицу ждать прибытия сотрудников полиции, он ходил за сигаретами к Г., сообщил ей, что П. убил Б., чтобы отвести подозрение от ФИО1 Свои показания в период предварительного следствия подтверждает;

- из показаний свидетеля З., оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что ФИО1 ему сказала, что П. «хлопнула», т.е. убила «за дело», он предложил ФИО1 «подставить» Б., ФИО1 согласилась (т. 1 л.д. 145-154, 196-199);

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что <дата> года утром к ней приходил П. за спиртным, сказал, что между ним и ФИО1 накануне произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1, затем к ней пришел Б. за спиртным, около 12 часов пришел З., сообщил, что П. убит - порезано горло, сказал, что это сделал Б.;

- показаниями свидетеля Б. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 159-162) и в судебном заседании о том, что утром <дата> года видел П. в компании женщины и мужчины по имени З., они находились у дома П. в состоянии алкогольного опьянения. Он помог П. дойти до квартиры, после чего пошел к себе домой, встретил сестру, которая сообщила, что в его отсутствие к нему домой заходил П., хотел забрать продукты питания из холодильника. Он пошел домой к П., нанес последнему два удара кулаком по лицу, после чего пошел домой, об убийстве П. узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что в принадлежащей ему квартире по адресу: <данные изъяты>, проживали П., ФИО1 и З. ФИО1 не работала, жила на пенсию П., говорила, что П. в состоянии опьянения «пристаёт» к ней. <дата> года Г. по телефону сообщила ему об убийстве П.;

- показаниями свидетеля К. (фельдшера скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи»), из которых следует, что <дата> года поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> необходимо констатировать смерть. Когда он прибыл на место, там уже находились сотрудники полиции. В большой комнате квартиры на диване находился мужчина, у которого в области шеи имелась обширная резаная рана около 10 см, одежда мужчины была опачкана кровью;

- показаниями свидетеля Д. (<данные изъяты>), согласно которым после ознакомительной беседы ФИО1 обратилась с заявлением о том, что желает написать явку с повинной, ею собственноручно без какого-либо давления была оформлена явка с повинной и даны объяснения по обстоятельствам дела;

- копией карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» № ХХХ в 12 час. 35 мин. <дата> года, согласно которой у П. на шее обнаружена колото-резаная рана, констатирована его смерть (т. 2 л.д. 94);

- протоколом осмотра квартиры <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому в комнате на диване обнаружен труп П. с телесными повреждениями, одежда П. опачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь, на одежде обнаружены механические повреждения, на входных дверях в комнате, в раковине на кухне обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, в квартире обнаружены и изъяты женская куртка, тряпка и полотенце со следами вещества бурого цвета, а также 16 ножей (т. 1 л.д. 22-48);

- заключением эксперта от <дата> года № ХХХ, согласно которому смерть П. наступила в результате резаного ранения шеи с повреждением яремной вены и левой сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены телесные повреждения<данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью пострадавшего; <данные изъяты>, которые по признаку кратковременности (менее 21 дня) расстройства здоровья, все вместе и каждая в отдельности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 214-219);

- заключением эксперта от <дата> года № ХХХ, согласно которому у ФИО1 обнаружены кровоподтек на задней поверхности грудной клетки, возникший от действия тупого твердого предмета, ссадины на левой верхней конечности, возникшие от скользящего воздействия тупого твердого предмета, которые возникли в срок в пределах 5-7 суток до осмотра экспертом (т. 1 л.д. 242-243);

- протоколом освидетельствования ФИО1, согласно которому в ходе освидетельствования у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин с обеих рук, смывы на марлевые тампоны с обеих рук (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом выемки у ФИО1 полуботинок, куртки, кофт, джинсовых брюк (т. 1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра квартиры <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъяты документы П. и ФИО1, а также одежда ФИО1 (т. 1 л.д. 183-195);

- заключением судебно-биологической экспертизы от <дата> года № ХХ, согласно которому в части пятен и помарок на полотенце и на тряпке обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать П., происхождение ее от ФИО1 исключается. В части пятен и помарок на куртке, на подошве ботинок ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать П., происхождение ее от ФИО1 исключается. На смыве с раковины, в части помарок на полотенце, тряпке и на куртке обнаружена кровь человека: если кровь принадлежит одному человеку, то в этом случае кровь могла принадлежать ФИО1, происхождение ее от П. исключается; если кровь произошла от нескольких человек, то возможно смешивание крови ФИО1 и П. На клинке ножа № 9, изъятого с кухни квартиры, обнаружена кровь человека с примесью пота: если кровь и пот принадлежали одному человеку, то в этом случае, кровь и пот могли принадлежать ФИО1, происхождение их от П. исключается; если кровь и пот произошли от нескольких человек, то в данном случае возможно смешивание пота (крови) ФИО1 с кровью (потом) П. На рукоятке ножа № 6, рукоятке ножа № 8, рукоятке ножа № 9 и на ноже с печки обнаружен пот без примеси крови: если пот принадлежит только одному человеку, то в этом случае пот мог принадлежать ФИО1, происхождение его от П. исключается. Если пот произошел от нескольких человек, то в данном случае возможно смешивание пота ФИО1 и П. (т. 2 л.д. 5-11);

- заключением медико-криминалистической эксперизы от <дата> года № ХХХ, согласно которому на кожном лоскуте с передней поверхности шеи трупа П. имеется сквозная рана № 4, которая по своему характеру является колото-резаной. Данная рана причинена плоским колюще-режущим орудием, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 10 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, или скос обуха, по ширине около 0,6 мм, вероятно, с четкими ребрами. Колото-резаная рана № 4 на шее потерпевшего могла быть причинена П. клинком кухонного ножа № 9, представленного на экспертизу, либо другим ножом, имеющим сходные размерно-конструктивные и эксплуатационные особенности следообразующей части клинка, степень остроты лезвия, конца (острия), свойства обуха. При нанесении потерпевшему колото-резаной раны на шее обух клинка был обращен влево и несколько вверх, лезвие - вправо и незначительно вниз (относительно продольной оси потерпевшего) (т.2 л.д. 17-23);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также при проведении иных следственных действий предметы (т. 1 л.д. 22-48, 68-70, 73-76, 83-89, 92-97, 129-130, 183-195) осмотрены (т. 2 л.д. 35-44, 45-55), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая признательные показания ФИО1, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для самооговора подсудимой не установлено, оснований полагать, что преступление совершили иные лица, у суда не имеется.

Агрессивное поведение подсудимой, использованное ею орудие преступления – нож, способ совершения преступления – посредством нанесения неоднократных ударов ножом, множественность установленных на трупе телесных повреждений, их характер, локализация, сопряженность с повреждением жизненно важных органов человека, сила ударов, последующее поведение подсудимой в своей совокупности доказывают наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти П. Мотивом совершения преступления суд считает неприязненные отношения, которые возникли у ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим.

Проанализировав показания подсудимой об обстоятельствах конфликта и действиях П. во время конфликта, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 и П., суд приходит к убеждению об отсутствии какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимой со стороны потерпевшего в момент совершения преступления и не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

<данные изъяты>.

Учитывая данное экспертное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Мотивированное заключение экспертов, обладающих специальными знаниями, в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимой как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против личности, не судима, к административной ответственности не привлекалась; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; согласно характеристике, представленной врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по В. району, ФИО1 по месту регистрации не проживает; согласно характеристике, представленной старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району, следует, что ФИО1 склонна к злоупотреблению спиртными напитками, состояла на учете в УМВД России по г. Череповцу как лицо, систематически допускающее нарушение общественного порядка, не имеет постоянного источника дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку показания ФИО1 в этой части не опровергнуты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, без применения дополнительного наказания, с отбыванием лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленную форму вины, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Основания для изменения ФИО1 меры пресечения на апелляционный период отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначить ей наказание в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <дата> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья К.И. Мартынова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья К.И. Мартынова