Решение № 2А-3333/2019 2А-3333/2019~М-3042/2019 М-3042/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2А-3333/2019

Дело № 2а-3333/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» первоначально обратилось в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, ФИО1, УФССП России по Московской области и просило рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца, удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, обязав указанного административного ответчика возбудить исполнительное производство и направить в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства.

Требования иска мотивированы тем, что 14.08.2019 САО «ВСК» в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № 0105837554 от 07.05.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 113902,71 руб.. Однако исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в адрес административного истца не поступали. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК» (л.д.8-9).

Определением судьи от 28.10.2019 указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено заявителю указать, в чем заключается бездействие старшего судебного пристава ( от принятия каких решений, либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется указанное должностное лицо) - л.д.4-7.

Во исполнение данного определения от 28.10.2019, представителем административного истца по доверенности Белли А.В., в суд направлено заявление, в котором представитель САО «ВСК», со ссылкой на положения ч.1 ст. 36 и ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца, удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, обязав указанного административного ответчика возбудить исполнительное производство, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.20).

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением судьи от 26.11.2019г. в качестве административного ответчика к участию в дело привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 (л.д.31).

Начальник отдела - старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. В материалы дела представлена копия исполнительного производства № 95951/19/50039-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу САО «ВСК» долга в размере 113902,71 руб. (л.д.40-54), а также сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д.55-58).

Административный ответчик ФИО1, занимающий должность заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Возражений на иск не представлено, ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Возражений на иск не представлено, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске. Возражений на иск не представил, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.05.2019 Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-464/2019 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 25.01.2016, в порядке суброгации, 110492,85 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 3409,86 руб., а всего 113902,71 руб. (л.д.12-13).

На основании указанного исполнительного листа, по заявлению взыскателя САО «ВСК» (л.д.41,42-44), 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 95951/19/50039-ИП (л.д.47-49).

В рамках данного исполнительного производства, в связи с поступлением сведений из ПФР, Банка «Возрождение» (ПАО), ПАО «Сбербанк» России, судебным приставом-исполнителем 02.12.2019 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.50-51, 52-53).

Как следует из содержания административного искового заявления, истцом оспаривается бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 0105837554 от 07.05.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 113902,71 руб., либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в сроки, установленные в ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца в названной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на момент подачи настоящего иска исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2 и нарушение прав взыскателя отсутствует.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства № 95951/19/50039-ИП, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОГИБДД, ПФР, ИФНС, УФМС, ФНС, Росреестр, в банки и кредитные организаций об имущественном положении должника; вынесены постановления об обращении на денежные средства должника (л.д. 55-58).

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в названной выше части и возложения на указанных должностных лиц обязанности по совершению определенных действий.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Суд полагает необходимым отметить, что непосредственное исполнение судебных актов, вынесение и направление процессуальных документов по исполнительному производству, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. При таком положении, по данному делу также отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава заместителя старшего судебного пристава, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе

Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнению требований исполнительного документа, административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось; суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Относительно требований административного истца о возложении на старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области обязанности возбудить исполнительное производство, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, постановление о возбуждении исполнительного производства № 95951/19/50039-ИП, вынесено непосредственно судебным приставом-исполнителем, следовательно, в силу ст. 10 Закона о судебных приставах и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у старшего судебного пристава отсутствовала непосредственная обязанность совершать действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и его направлению в адрес взыскателя, по совершению исполнительных действий. Такие действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, выносимых в его рамках. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которыесвязаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия старшего судебного пристава, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № 015837554 от 07.05.2019г. о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в общем размере 113902,71 руб., либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в сроки, установленные в ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020г.