Решение № 2-8446/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-8446/2019

16RS0050-01-2019-005966-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8446/2019
2 декабря 2019 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Биофар» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Биофар» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Мон Блан» и автомобиля – <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Биофар».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля – <данные изъяты> – ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> является предметом страхования по договору КАСКО, заключенного между истцом и АО «ВЭБ-Лизинг». В соответствии с договором страхования, выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели является АО «ВЭБ-Лизинг», а в остальных случаях ООО «Мон Блан».

Истец, в рамках заявления о страховом случае, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 1 188 108 руб. 60 коп., исходя из расчета 1 224 483 руб. 60 коп. (страховая сумма на дату ДТП) – 36 375 руб. (стоимость затрат на устранение недостатков).

Далее, истец заключил договор купли-продажи годных остатков застрахованного транспортного средства от <дата изъята> № <номер изъят> с ООО «АВТО ЛОГИСТИКА 52», в соответствии с которым, цена годных остатков составили 374 500 руб. Указанная сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> № <номер изъят>.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № <номер изъят>.

САО «ВСК» возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 руб.

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиками составляет 413 608 руб. 60 коп. (1 188 108 руб. 60 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 374 500 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 413 608 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7336 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 413 608 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7336 руб. с надлежащего ответчика.

Представитель ООО «Биофар» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО «Биофар» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО «Биофар» и ФИО2 заключен договора аренды от <дата изъята> транспортного средства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Мон Блан» и автомобиля – <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Биофар».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля – <данные изъяты> – ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> является предметом страхования по договору КАСКО, заключенного между истцом и АО «ВЭБ-Лизинг». В соответствии с договором страхования, выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели является АО «ВЭБ-Лизинг», а в остальных случаях ООО «Мон Блан».

Истец, в рамках заявления о страховом случае, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 1 188 108 руб. 60 коп., исходя из расчета 1 224 483 руб. 60 коп. (страховая сумма на дату ДТП) – 36 375 руб. (стоимость затрат на устранение недостатков).

Далее, истец заключил договор купли-продажи годных остатков застрахованного транспортного средства от <дата изъята> № <номер изъят> с ООО «АВТО ЛОГИСТИКА 52», в соответствии с которым, цена годных остатков составили 374 500 руб. Указанная сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> № <номер изъят>

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № <номер изъят>.

САО «ВСК» возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 413 608 руб. 60 коп. (1 188 108 руб. 60 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 374 500 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7336 руб.

Представитель ООО «Биофар» против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Биофар» с ФИО2 не состояли в трудовых отношениях.

ФИО2 использовал автомобиль <данные изъяты> на основании договора аренды от <дата изъята>, в личных целях и по своему усмотрению.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда суду не предоставлено.

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «Биофар» находился во владении ответчика ФИО2

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Соответственно, требования истца к ООО «Биофар» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по производным требованиям.

Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля 281870000010, государственный регистрационный знак <***> подлежит возложению на ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению за счет ФИО2 в размере 413 608 руб. 60 коп

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7336 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Согласие» ущерб в размере 413 608 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7336 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственность «Биофар» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 6 декабря 2019 года