Решение № 12-54/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-54/2017

№ 12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 5 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд в составе:

судьи Е.И.Бортниковой

при секретаре В.М.Ситдиковой

с участием заявителя: законного представителя потерпевшего- ФИО4,

заинтересованного лица- ФИО1,

рассмотрев жалобу законного представителя потерпевшего ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 26.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 26.12.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель потерпевшего ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску 26.12.2016 отменить, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в обжалуемом постановлении неверно указано место происшествия, показания свидетелей не приняты во внимание должностным лицом, схема дорожно-транспортного происшествия составлена со слов ФИО1, не принято во внимание мнение потерпевшего. Полагает, что ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 средней тяжести вреда здоровью. У водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, однако он не принял мер к торможению, а приступил к торможению лишь после наезда на пешехода.

Просит возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседание заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он двигался на грузовом автомобиле по ул. ... и в районе остановки «К» из-за остановившегося на остановке маршрутного такси на проезжую часть ему под колеса выскочил подросток. Он принял меры к торможению и пытался его объехать, выехав на полосу встречного движения. Полагает, что ребенок создал аварийную ситуацию, он ПДД не нарушал, так как ребенок пытался перейти проезжую часть не в зоне пешеходного перехода.

Заслушав пояснения заявителя ФИО4, водителя ФИО1, изучив доводы жалобы, а также материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Судья полагает, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов административного дела видно, что 25.11.2016 в 12 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «А», регистрационный знак ..., п/прицеп «Н» регистрационный знак ..., двигался по проезжей части ул. ... со сторону ул. ... в направлении ул. ... и в районе дома ... по ул. ... произошел наезд на пешехода ФИО2, ... года рождения, который переходил проезжую часть ул. ... справа налево по ходу движения автомобиля, не по пешеходному переходу, и появился перед автомобилем ФИО1 из-за препятствия, ограничивающего обзор ( остановившемся на остановке маршрутном такси) При этом пешеход ФИО2 не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, тем самым создав помеху для движения транспортных средств.

Из представленных материалов установлено, что водитель ФИО1 нарушений ПДД РФ не допустил, что подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, рапортом сотрудника ДПС, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителем ФИО1, а также понятыми, и ФИО4

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, не подтверждают факта нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, правильно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию, и с учетом исследованных доказательств в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части, что происшествие произошло в ином месте, чем указано в обжалуемом постановлении, какими-либо объективными данными не подтверждается, опровергается в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО4 был ознакомлен, подписал, а также протоколом осмотра места происшествия, составленного с участием понятых.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 26.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ...

...

...

...