Апелляционное определение № 33-861/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Павлова О.О. №33 – 861/2026

Дело № 2-901/2025

УИД 67RS0007-01-2025-000750-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью УК «Интекс», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Серенковой Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 11.10.2024 около 19 часов 20 минут, возвращаясь домой, шла по дороге вдоль многоквартирного дома <адрес>, так как тротуары или пешеходные дорожки либо отсыпанные обочины с обеих сторон или одной стороны дороги планировкой дома <адрес> не предусмотрены и отсутствуют. Уличное освещение вдоль дороги также отсутствовало. Было темное время суток, и в районе третьего подъезда указанного многоквартирного дома она не увидела яму на дороге, попала ногой в неё и упала. Прохожие помогли ей подняться и вызвать скорую помощь. 11.10.2024 в Сафоновской ЦРБ травматологом был установлен диагноз: <данные изъяты>, а в последующем было определено повреждение связок левого голеностопного сустава. ФИО1 была установлена гипсовая лангета и открыт листок нетрудоспособности. В период с 12.10.2024 по 06.12.2024 истец находилась на амбулаторном лечении. 25.10.2024 истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Сафоновский». В ходе рассмотрения заявления был составлен протокол осмотра места происшествия от 25.10.2024, согласно которому на участке местности (дороги), расположенной напротив подъезда <адрес> находится повреждение асфальтового покрытия (яма). При обращении ФИО1 с жалобой в ГУ Государственная жилищная инспекция Смоленской области, последней было сообщено, что придомовая территория дома <адрес> – это несформированный земельный участок и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, соответственно данная дорога к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома не относится. Поскольку земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности муниципального образования, истец просила суд взыскать с Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области в свою пользу расходы по приобретению медицинского изделия в сумме 1 778 руб.; транспортные расходы в общей сумме 10 390 руб.; утраченный заработок за период с 12.10.2024 по 06.12.2024 в сумме 64 457,53 руб.; а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и 4500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления.

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Интекс» и МБУ «Управление коммунального хозяйства» Смоленской области.

Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 октября 2025г. исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области взыскан в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 6 593 руб., утраченный заработок в сумме 4478,17 руб., компенсация морального вреда в размере 105 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4500 руб., всего взыскано 120 571 рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области просит отменить решение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Серенковой Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно п.п.1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Материалами дела установлено, что 11.10.2024 около 19 часов 20 минут истец, возвращаясь домой, проходя по дороге вдоль многоквартирного дома <адрес>, попала ногой в яму (дефект дорожного покрытия) и упала, получив телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в травматологическое отделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ».

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Интекс». Земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.82,84).

Истец направила в Администрацию МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области претензию о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в связи с чем одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанностей, связанных с надлежащим содержанием территории, прилегающей к объектам недвижимости, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно акту осмотра технического состояния проезжей части дороги вдоль дома № <адрес>, проезжая часть дороги относится к придомовой территории, имеет асфальтобетонное покрытие, с явными признаками нарушения целостности покрытия дороги, а именно в районе подъездов № <адрес> имеются углубления различной формы с резко очерченными краями. Имеющиеся в наличии эксплуатационные дефекты превышают предельно допустимые повреждения дорожного полотна. Для обеспечения безопасности дорожного движения в районе подъездов <адрес> необходимо выполнить ямочный ремонт (т.1 л.д.91).

Таким образом, в результате падения истицы на дороге, произошедшего из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. №, истице был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 346 от 12.12.2024 у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: перелом наружной лодыжки правой голени, который мог образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате однократного воздействия твердым тупым предметом (предметами), либо при соударении с таковым; либо при подворачивании стопы, форсированных наружных поворотах стопы, резком приведении ил отведении ее, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Влечет за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1 Приказа 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выставленный клинический диагноз: «повреждение связок левого голеностопного сустава» объективными данными диагностики не подтвержден, экспертной оценке не подлежит (т.1 л.д.64-65).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Согласно требованиям частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости, от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Материалами дела установлено, что на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 ООО УК «Интекс» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.166-169).

В соответствии с пунктом 5 Приложения №3 к Договору управления МКД от 01.07.2015г. в перечень работ по содержанию общего имущества в МКД входит: уборка придомовой территории, зимняя расчистка от снега, посыпка песком в зимний период, ремонт объектов малых архитектурных форм.

Пунктом 7 Приложения №1 к Договору установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит придомовая территория (согласно кадастрового плана).

Из ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», направленного в адрес истицы, следует, что придомовая территория дома <адрес> – это не сформированный земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, соответственно к общему имуществу собственников жилого дома он не относится, земельный участок под многоквартирным домом, где получила травмы истица, находится в собственности муниципального образования, в связи с чем ответственность за содержание и ремонт дороги во дворе многоквартирного дома несут органы местного самоуправления. Также опоры уличного освещения на придомовой территории <адрес> отсутствуют. Вопросы благоустройства и организации в границах поселения электроснабжения населения относятся к полномочиям органа местного самоуправления (т.1 л.д.20).

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, является установление правомерности бездействия ответчиков и наличие (отсутствие) доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью истицы.

Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 15.08.2025, падение истицы 11.10.2024 произошло на территории общего пользования (земли не разграниченной государственной собственности). Здание многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № расположено на земельным участке с кадастровым номером №. По результатам обмера фактической площади под жилым домом <адрес> и по сведениям из выписки ЕГРН следует вывод, что земельный участок был сформирован под самим многоквартирным домом без проезда с асфальтным покрытием вдоль подъездов дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, с учетом проведенных экспертиз, установив факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 6 593,00 руб., утраченного заработка в сумме 4478,17 руб., компенсации морального вреда в размере 105 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4500 руб., отказав в удовлетворении требований к УК «Интекс», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление коммунального хозяйства».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения судом установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание территории, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и правил благоустройства на территории муниципального образования, суд исходил из того, что истица получила телесные повреждения ввиду ненадлежащего содержания дороги, относящейся к территории общего пользования, обязанность по содержанию которой в силу закона возложена на администрацию муниципального образования, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию территории, обеспечивающей безопасное передвижение пешеходов на данной территории общего пользования, должна быть возложена на администрацию муниципального образования, как на собственника земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик Администрация МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований к ООО УК «Интекс» и МБУ «УКХ» суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и правовой несостоятельности указанных требований к данным ответчикам, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде обстоятельства, которые являлись причиной причинения телесных повреждений истице, устранены, так как силами администрации муниципального образования был произведен ямочный ремонт спорного участка дороги, что сторонами не оспаривалось.

Доводам апелляционной жалобы Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ответственность за причинённый ущерб истцу ФИО1 должна быть возложена на управляющую компанию «Интекс», обслуживающую многоквартирный дом, возле которого находится дорога, была дана оценка судом.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что нарушений со стороны ООО УК «Интекс» допущено не было, так как дефекты дорожного покрытия, где получила телесные повреждения истец, находились на проезжей части общего пользования, что не может входить в зону ответственности управляющей компании.

Администрацией муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области не представлено доказательств принятия исчерпывающих и своевременных мер по надлежащему содержанию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к территории общего пользования, где произошло падение истца. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой была установлена принадлежность данной дороги к территории общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу вреда здоровью в результате падения на дороге подтвержден, обязанность по обеспечению безопасности дороги общего пользования возложена на Администрацию МО «Сафоновский муниципальный округ», данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, что повлекло причинение вреда здоровью истца средней тяжести, принимая во внимание последствия перенесенной ФИО1 травмы, срок лечения, степень физических и нравственных страданий, вину ответчика, отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 105 000 руб.

Отклонив доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд обоснованно указал, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Понятие грубой неосторожности может быть применено лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. При этом грубая неосторожность характеризуется безусловным предвидением потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного её здоровью. Безусловных доказательств того, что сама истица содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

Каких-либо знаков, запрещающих передвижение граждан в спорном месте, а также соответствующих ограждений установлено не было. Оснований полагать, что истец могла и должна была предвидеть возможную опасность при прохождении по дороге у своего дома, возможность падения и получения травмы, не имеется. Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из индивидуальных особенностей истца (возраст), тяжести полученной травмы, относящейся к средней тяжести, характера причиненных физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, длительность периода временной нетрудоспособности, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате полученной травмы, суд правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 105 000 рублей.

Такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв во внимание период нетрудоспособности истца с 12.10.2024 по 06.12.2024, сведения о размере заработной платы, выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 59 979,36 руб. (т.2 л.д.75-77).), пришел к выводу о взыскании с Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 4 478,17 руб. (64 457,53 руб. – 59 979,36 руб.).

Доводы истца о неправомерном уменьшении судом размера утраченного заработка на сумму полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не: влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Судом установлено, что истец ФИО1 официально трудоустроена в Сафоновском РАЙПО, в спорный период находилась на больничном и ей было выплачено пособие по нетрудоспособности в сумме 59 979,36 руб. (т.2 л.д.75-77).

Согласно представленному расчету истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период нахождения на больничном с 12.10.2024 по 06.12.2024 в сумме 64 457,53 руб., из которого судом правомерно исключена сумма выплаченного пособия по нетрудоспособности 59 979,36 руб.

Ссылка в жалобе истца на неверный расчёт судом транспортных расходов, исходя из средней стоимости оплаты такси, отклоняется, как необоснованная.

Разрешая требование о взыскании транспортных расходов для проезда к месту лечения, суд, руководствуясь требованиями законодательства о недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст.10 ГК РФ) принял во внимание представленные истицей договора транспортных услуг и соответствующие акты от 11.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024, 18.10.2024, 19.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024, 25.10.2024, 08.11.2024 (т.1 л.д.21-46) и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет транспортных расходов 4815,00 руб.

Исходил из следующего расчёта: 12 поездок на такси (по договору с ФИО9.) туда и обратно стоимостью по 145 руб. х 2, одна поездка в день получения травмы стоимостью 145 руб., итого: 290 руб. х 12 + 145 руб. = 3625 руб. в качестве оплаты по договорам оказания транспортных услуг; а также 1190 руб. (17 х 70 руб.) – стоимость проезда к месту лечения на маршрутном такси; всего 4815,00 руб.

При этом суд правильно отметил о завышении запрашиваемой истцом стоимости расходов на проезд к месту лечения, так как исходя из общедоступных сведений о стоимости поездки на такси от дома <адрес> – главный корпус и территориальное подразделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средняя стоимость поездки по данному маршруту составляет 145 руб.

Также суд обоснованно взыскал с администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» расходы на приобретение медицинского изделия в виде жесткого ортеза на голень (т.1 л.д.7) в сумме 1778,00 руб.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» в пользу истца материального ущерба составил 6 593,00 руб., где 1778,00 руб. – убытки и 4815,00 руб. – транспортные расходы.

В силу ч. 1 ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» в пользу истца взысканы судебные расходы на составление искового заявления в сумме 4500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10 марта 2025 г. (т.1 л.д.13), актом приема-передачи и чеком по операции (т.1 л.д.12).

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области, ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.