Постановление № 5-17/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 5-17/2025

Дело № 5-17/2025 03RS0054-01-2024-004426-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 10 февраля 2025 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Садыкова Л.А., при секретаре Абдульмановой Г.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя ООО ТК «Пинта» ФИО11, инспектора по исполнению адм.законодательства ГИБДД ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 апреля 2024 года в 01.50 час. на <адрес обезличен> управляя транспортным средством ..., не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате совершения наезда на велосипедиста, чем повлек причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО12. согласно заключению эксперта <№> от 25 октября 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ехал в потоке автомобилей по прямой траектории на ..., принадлежащим ООО ТК «Пинта», перед ним ехала Газель. Неожиданно Газель вильнула вправо, после чего он увидел справа велосипедиста, который двигался параллельно потоку, но видимо он решил объехать большую лужу, из-за чего стал объезжать ее слева и приблизился к краю ехавшей слева Газели, Газель смогла увернуться от удара, а он, тоже вильнув влево, все же задел велосипедиста. Он сразу остановил машину, побежал к пострадавшему, которым оказался ФИО13.. Тот попросил отвезти его домой в <адрес обезличен>, что он и сделал, оставив ему свой номер телефона. Через несколько часов ФИО2 позвонил и сказал, что он вызвал скорую и уехал в больницу. Сам он, ФИО1, в это время находился в <адрес обезличен>. Он обратился к первым попавшимся сотрудникам ПДПС, рассказал ситуацию и с ними поехал на осмотр места ДТП. Потом ФИО14. подал в суд на ООО «ТК Пинта», и суд присудил ему выплатить 350 000 рублей, из которых 300 000 – моральный ущерб, 50 000 - на представителя. Протокол по ст.12.27 КоАП на него не составляли. У него есть две несовершеннолетние дочери, которым он платит 30 000 рублей в месяц алименты по договоренности с бывшей женой, заверенной у нотариуса. Сам он зарабатывает тем, что по найму перевозит грузы, с ООО «ТК Пинта» у него заключен трудовой договор, между делом подрабатывает установкой окон. Чтобы отработать долг в 300 000 рублей, ему необходимо официально устроиться на работу и выплачивать часть зарплаты, но если его лишат водительского удостоверения, то не сможет отдать долг компании, да и дети его могут пострадать, так как он лишится привычного заработка. В этой связи просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Представитель ООО «ТК Пинта» ФИО15 поддержал доводы ФИО1, просил не лишать его водительских прав, подтвердил, что ФИО1 действительно хотят принять официально на работу, чтобы он частично выплатил компании материальный ущерб, но если его лишат прав, то тот не сможет отработать его.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО16 в судебном заседании показал, что при составлении материала, им были опрошены и водитель, и пострадавший, который не настаивал на суровом наказании для водителя ФИО1, при этом, признавал, что его вина в случившемся ДТП тоже есть. Считал возможным не назначать наказание ФИО1 в виде лишения водительских прав.

Потерпевший ФИО17. в судебном заседании участие не принимал, будучи надлежаще судебным извещением и лично по телефону извещенным о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявлял, причину неявки суду не сообщил.

Инспектор ПДПС ОГИБДД ФИО18. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколам об административном правонарушении <№> от 21 ноября 2011 года, 17 апреля 2024 года в 01.50 час. на <адрес обезличен> ФИО1, управляя транспортным средством ..., не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате совершения наезда на велосипедиста, чем повлек причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО19., согласно заключению эксперта <№> от 25 октября 2024 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта <№> от 25 октября 2024 года ФИО2 получил телесные повреждения в виде ..., что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении административного дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 21 ноября 2024 года, заключением судебно-медицинского эксперта <№> от 25 октября 2024 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2024 года, схемой к нему и таблицей иллюстраций, объяснениями ФИО1, актом <№> от 17 апреля 2024 года на состояние алкогольного опьянения, протоколом <№> от 17 апреля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой о результатах ХТИ от 17 апреля 2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 17 апреля 2024 года, протоколом <№> от 17 апреля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 17 апреля 2024 года, заключением эксперта <№> от 26 июня 2024 года, заключением эксперта <№> от 27 июня 2024 года.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2024 года исковые требования ФИО20. ООО «ТК Пинта» удовлетворены частично, взыскано 300 000 рублей морального вреда, судебные расходы, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО21. достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции, указанной в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, признание вины в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствие умысла на совершение данного правонарушения, то, что в момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным не назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, который в рассматриваемом случае будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по РБ (Отдел МВД по Мелеузовскому району) ИНН <***>, КПП 026301001, ОКТМО 80641101 р/счет <***> в Отделение НБ РБ г. Уфа, БИК 018073401, КБК 18811601123010001140.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Л.А. Садыкова