Решение № 30-1-91/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 30-1-91/2026

76RS0024-01-2025-004891-52

Судья Жданов Д.К. Дело № 30-1-91/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 07 апреля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.

при секретаре Чистяковой А.А., с участием

защитника Горячева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Горячева Г.А. на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.01.2026 о признании

Куликова Андрея Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ранее к ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.А. привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

22.09.2025 в 10:52, около <адрес> в <адрес>, Куликов А.А., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге а/м 2, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним, вследствие чего а/м 1 отбросило на автомобиль 3 под управлением ФИО2 В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, а здоровью водителя ФИО1 были причинены легкий вред (закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека на лбу и сотрясения головного мозга; по одной ране в области правого коленного сустава и в области левого коленного сустава), а также не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, ссадины на конечностях.

Доводы жалобы защитника Горячева Г.А. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения Куликова А.А. к административной ответственности ввиду нарушения ФИО1 требований п.п.2.1.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, ненадлежащего извещения Куликова А.А. о составлении протокола об административном правонарушении и оставления без разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании защитник Горячев Г.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, заявил, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства при ознакомлении с материалами дела он не заметил, а также указал, что на оглашении в заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (абз. 1).

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и в части события ДТП не отрицаются самим Куликовым А.А., его вина в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО1, подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 388319 от 16.12.2025; сообщением из медицинского учреждения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.09.2025; схемой места совершения административного правонарушения от 22.09.2025; объяснениями самого Куликова А.А., потерпевших ФИО1 и ФИО2; карточками учета т/с; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1; заключением судебной видеотехнической экспертизы; сведениями о водительском удостоверении Куликова А.А.; видеозаписями. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, она соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ и оснований для признания её предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы ненадлежащем извещении Куликова А.А. о составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что Куликов А.А. в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении извещался телефонограммой (л.д.1). Заявление защитника в жалобе о том, что телефонограмма была якобы направлена на не принадлежащий Куликову А.А. неизвестный № несостоятельно. Согласно п.4 телефонограммы извещение Куликову А.А. передавалось на №, который указан и в объяснениях самого Куликова А.А. (л.д.17). Номер же № согласно указанной телефонограмме и объяснениям ФИО2 (л.д.18) принадлежит последнему. Указание в телефонограмме в разделе "Принял" рядом с фамилией Куликова А.А. телефонного номера ФИО2 является опиской, на существо сведений самой телефонограммы не влияющей. Кроме того, согласно п.1 телефонограммы извещение о составлении протокола об административном правонарушении передавалась также представителю (защитнику) Куликова А.А. Куликовой О.А. (доверенность на л.д.33), зарегистрированной с ним в одной квартире. При таких обстоятельствах, в том числе с учётом положений ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, суд второй инстанции считает факт извещения Куликова А.А. о составлении протокола об административном правонарушении установленным.

Довод жалобы об оставлении без разрешения ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Из материалов дела усматривается, что на 107-108 листах дела, непосредственно после письменного изложения позиции защитника, содержащей ходатайство о назначении экспертизы, и перед резолютивной частью постановления по делу, имеется определение суда от 19.01.2026, которым разрешены ходатайства защитника Горячева Г.А., заявленные в судебном заседании, в том числе и ходатайство о назначении экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства обоснованно и мотивированно отказано, судом правильно указано, что вопросы наличия у потерпевшего ФИО1 реальной возможности остановиться путем применения торможения и оказания влияния на причинение вреда его здоровью неиспользования ремня безопасности выходит за пределы предмета доказывания по данному делу.

Заявление защитника Горячева Г.А. в заседании суда второй инстанции об отсутствии вышеуказанного определения при ознакомлении его с материалами дела считаю несостоятельным. Данное заявление никакими доказательствами не подтверждено, кроме того, защитник не отрицал, что в заседании суда первой инстанции на оглашении судебных актов не присутствовал, то есть не может судить несвоевременности составления определения.

Указание защитника в жалобе о необходимости проведения экспертного исследования несостоятельно. Согласно представленным доказательствам, включая собственные объяснения Куликова А.А., он при выезде со второстепенной дороги на главную, имел ограниченную видимости в направлении движения т/с потерпевшего, однако несмотря на это, выехал на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего манёвра, в результате чего и произошло столкновение указанных т/с. При этом согласно императивному требованию п.13.9 ПДД РФ, выезжая на главную дорогу со второстепенной, Куликов А.А. имел безусловную обязанность уступить дорогу приближающемуся к нему т/с, поскольку закон не содержит каких-либо условий (в том числе касающихся скоростного режима приближающегося т/с и направления его движения), разрешающих данную обязанность не выполнять. Учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшего состоит в непосредственной связи с несоблюдением требований п.13.9 ПДД РФ лицом, двигающимся по второстепенной дороге, опосредованное возможное влияние действий самого потерпевшего на это обстоятельство юридического значения для существа данного конкретного дела не имеет. При таких обстоятельствах никакой необходимости в проведении заявленной защитником экспертизы по данному конкретному делу не имеется.

Довод жалобы о виновности водителя ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ разрешению не подлежит. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Куликова А.А. является верным, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наказание виновному в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ назначено справедливое, вид его является наиболее мягким, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а размер приближен к минимальному. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Куликова Андрея Александровича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов