Решение № 2-5276/2017 2-5276/2017~М-5256/2017 М-5256/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-5276/2017

Дело № 2-5276/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере <***> руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день со дня последующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 руб., штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ответчика сотовый телефон Samsung s 8 imei №, стоимостью <***> руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, не работает камера.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика сотовый телефон Samsung s 8 imei №, стоимостью <***> руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике, т.е. ПАО «ВымпелКом».

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратилась с письменной претензией к ответчику, просила в связи с обнаруженным недостатком в телефоне произвести возврат денежных средств. Требование ФИО2 в установленные законодательством РФ сроки удовлетворено не было.

Поскольку истец на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик не предоставил доказательств добровольного исполнения претензии истца в установленные законодательством РФ сроки, то требования ФИО2 о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки необходимо исчислять исходя из стоимости телефона (<***> руб.) в размере одного процента, т.е. 599 руб. 90 коп. в день. Представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 0,5%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении данной нормы в споре о защите прав потребителей необходимо принять во внимание разъяснение, данное в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24295 руб. 95 коп. за период с 15.06.2017 г. по 31.08.2016 г., т.е. 81 день.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от стоимости товара, т.е. в размере 299 руб. 95 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25%.

Таким образом, учитывая, что ПАО «ВымпелКом» не удовлетворено добровольно законные требования ФИО2 в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21321 руб. 49 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, количество составленных им процессуальных документов, суд не находит оснований для снижения указанных расходов. Доказательств того, что оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей превышает разумные пределы, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в размере 17000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере - 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, 2728 руб. 58 коп. от суммы материальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость товара в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24295 руб. 95 коп., штраф в размере 21321 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от стоимости товара <***> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Обязать ФИО2 вернуть ПАО «ВымпелКом» телефон Samsung s 8 imei №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3028 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий