Решение № 2-3398/2019 2-3398/2019~М0-2033/2019 М0-2033/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Автозаводский районный суд <адрес>

под председательством судьи Иванова А.Ю.,

при прокуроре ФИО9

при секретаре ФИО2,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ПАО «АВТОВАЗ» слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 4 разряда в цех 38-3 МСП (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен аккумуляторщиком 4 разряда в цех по ремонту оборудования корпусов /2, 15/3, 17, 18 № МСП (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в производство коробок передач цех по ремонту оборудования ТСО, ТВЧ и сварки, производства КПП в корпусах 15/2, 15/3 аккумуляторщиком 4 разряда (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в производство эксплуатации и ремонта подъемно-транспортного оборудования в цех по ремонту и техническому обслуживанию аккумуляторщиком 4 разряда (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в производство по ремонту подъемно-транспортного оборудования цех по ремонту и техническому обслуживанию аккумуляторщиком 4 разряда (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере 16468 рублей с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором и иным нормативно правовым актом.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением численности работников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает указанное увольнение незаконным по следующим основаниям.

На момент вручения предупреждения о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец являлся единственным кормильцем в семье, поскольку на его иждивении находились и по настоящее время находятся нетрудоспособная супруга и ее сын. ФИО1 ставил в известность работодателя о наличии вышеназванных обстоятельств и основания для предпочтения в оставлении на работе, что подтверждается обращением №ж, однако им получен отказ №Р500/90 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении просьбы о сохранении истца в прежней должности без мотивации.

Кроме того, истец указал что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, в частности: в период с 4.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ ему не были предложены имеющиеся вакансии.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем были предложены вакансии, из которых истцом были выбраны две, при этом, обе вакансии с временным понижением по разряду, однако в трудоустройстве истцу было отказано. Кроме того, в списка вакансий, которые предлагал работодатель не указан размер заработной платы о вакантным должностям, что не позволило истцу определиться с выбором вакансии.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений, просит суд восстановить его на работе в ПАО «АВТОВАЗ» в должности аккумуляторщика 4 разряда в производство по ремонту подъемно-транспортного оборудования, цех по ремонту и техническому обслуживанию и взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с 31.01.2019г. по 13.05.2019г. в размере 28643,96 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск в соответствии с которыми указала, что основанием для увольнения истца послужил Приказ ПАО 2АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативной численности рабочих». ФИО1 с Приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался. Согласно персональным данным ФИО1 не относится к категории лиц, которых закон запрещает увольнять по сокращению численности и штата работников. ФИО1 были предложены все имеющиеся в ПАО «АВТОВАЗ» вакансии. Профсоюзный комитет ПРПТО первичной профсоюзной организации ПАО «АВТОВАЗ» профсоюза АСМ выдал ответчику отрицательной мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в последующем было достигнуто общее согласие о возможности увольнения истца. На основании вышеизложенного считала увольнение истца законным и основанным, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает на ПАО «АВТОВАЗ», цех 0862 в должности водителя погрузчика. С ФИО1 знаком в 2014 года в связи с тем, что ФИО1 работал в их цеху аккумуляторщиком и был уволен по сокращению штата. Также указал, что в цеху 0862 по штату числится 5 аккумуляторщиков, следовательно при увольнении истца их должно было остаться 4, однако на место истца пришел другой человек и в настоящее время работает 5 человек.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в ПАО «АВТОВАЗ» цех 2110 в должности аккумуляторщика с 2012 года. Работал с истцом в одной бригаде. Истец свои трудовые обязанности выполнял хорошо, претензий от коллектива к истцу не было. ФИО1 был уволен в связи с сокращением штата. Однако у мастера часто были к истцу замечания, но это потому, что ФИО1 требовал от начальства надлежащих условий труда. Как только уволили ФИО1 на его место пришел другой сотрудник.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает мастером в цеху 2V11 ПРПТО в должности мастера. С истцом с 2015 года работал в одной бригаде, где истец выполнял работу аккумуляторщика. Одним из критериев к сокращению ФИО1 являлось его отношение к работе. Работал он спустя рукава, постоянно отпрашивался с работы, из за него приходилось менять график работы бригады. Также имело место нарушение дисциплины, истец часто опаздывал на работу.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает на ПАО «АВТОВАЗ» в должности начальника цеха №V11ПРПТО. С истцом знаком. Истец был уволен в связи с сокращением штата. При выборе кандидатуры на сокращение делается упор на квалификацию и производительность труда. Производительность труда учитывается из трудовой дисциплины. Со стороны истца неоднократно имело место нарушение дисциплины, на что начальство неоднократно закрывало глаза, с истцом неоднократно проводились беседы по поводу дисциплины, но все было безрезультатно. ФИО1 всегда работал с напарником, поскольку предполагали, что он может не выйти на работу.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в ПАО «АВТОВАЗ» специалистом по персоналу, с истцом знакома. При сокращении ФИО1 ему был передан список вакансий, но от вакансий истец отказался. После этого истец позвонил и уточнял информацию по вакансии аккумуляторщика, однако на момент его звонка пришел новый список вакансий, где указанной вакансии не было.

Прокурор ФИО9 в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение в связи с сокращением штата было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением численности работников. О том, что сокращение имело место быть подтверждено штатным расписанием до и после увольнения. В настоящее время в цехе осталось 69 работников, ранее было 73. Работодателем была проанализирована квалификация работников, отношение их к труду и принято решение о сокращении ФИО1 о чем он был предупрежден. Работодателем истцу неоднократно были предложены имеющиеся вакансии, однако истец от них отказался. В профсоюз предоставлялся проект приказа об увольнении. Профсоюзом было согласовано увольнение истца по сокращению. Нарушения процедуры увольнения в связи с тем, что не были предложены вакансии в судебном заседании подтверждения не нашли.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ПАО «АВТОВАЗ» слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 4 разряда в цех 38-3 МСП (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен аккумуляторщиком 4 разряда в цех по ремонту оборудования корпусов /2, 15/3, 17, 18 № МСП (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в производство коробок передач цех по ремонту оборудования ТСО, ТВЧ и сварки, производства КПП в корпусах 15/2, 15/3 аккумуляторщиком 4 разряда (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в производство эксплуатации и ремонта подъемно-транспортного оборудования в цех по ремонту и техническому обслуживанию аккумуляторщиком 4 разряда (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в производство по ремонту подъемно-транспортного оборудования цех по ремонту и техническому обслуживанию аккумуляторщиком 4 разряда (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере 16468 рублей с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором и иным нормативно правовым актом.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением численности работников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28). С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Основанием для сокращения явился Пирказ ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативной численности работников (л.д.29).

Согласно штатного расписания, утвержденного приказом ПАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34) в ПРПТО в цехе по ремонту и техническому обслуживанию код 2V11 предусмотрено 73 единицы аккумуляторщиков.

Согласно штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Приказом ПАО «АВТОВАЗ» № (л.д.35-38) в ПРПТО в цехе по ремонту и техническому обслуживанию код 2V11 осталось 69 штатных единиц аккумуляторщиков.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний усматривается, что под сокращение попадают 4 штатные единицы аккумуляторщиков.

В связи с изложенным, доводы представителя истца о том, что после его увольнения, на его место был принят другой человек, необоснованны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

При этом, показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые указали на то, что на место ФИО1 был принят другой человек, суд относится критически, поскольку показания указанных свидетелей являются противоречивыми и неясными, в частности, как указал свидетель ФИО11, он, как и истец ФИО1 в период работы аккумуляторщиком, выполнял обязанности механика, однако указанные обстоятельства документально оформлены не были. Следовательно, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что в цех был принят новый человек, который выполнял обязанности аккумуляторщика не свидетельствует о том, что он был принят на указанную должность.

Рассматривая основание иска, связанное с положениями ст. 179 Трудового кодекса РФ (преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников), суд не находит мотивов для его удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения спора.

Согласно ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ч.1 ст.195.1 Трудового кодекса РФ).

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, в связи с чем положения части 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что он имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, поскольку на момент вручения предупреждения об увольнении он являлся единственным кормильцем в семье, поскольку на его иждивении находились и до настоящего времени находятся нетрудоспособная супруга и ее малолетний сын.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что работодателем были верно определены критерии преимущественного права оставления на работе сотрудников с более высокой производительностью труда, что подтверждено анализом преимущественного права на оставление на работе, оценочным листом работодателя.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), нетрудоспособными членами семьи считаются:

а) дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, проходящие обучение в образовательных учреждениях с отрывом от производства (кроме учебных заведений, обучающиеся в которых считаются состоящими на военной службе или на службе в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей;

б) отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами;

в) супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает;

г) дед и бабушка - при отсутствии лиц, которые по закону обязаны их содержать.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что ФИО1 не относится к категории лиц, не подлежащих сокращению, в связи с чем доводы истца о том, что он является единственным кормильцем в семье, правового значения не имеют.

Также истец указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, в частности ему не были предложены все имеющиеся на ПАО «АВТОВАЗ» вакансии.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены имеющиеся в ПАО «АВТОВАЗ» вакансии, от которых ФИО1 отказался, что подтверждается Актами (л.д.49-70).

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен работодателем о предстоящем увольнении, работодателем истцу были предложены все имеющиеся на ПАО «АВТОВАЗ» вакансии, от которых он добровольно отказался. Доказательств того, что занимаемая им должность под сокращение не попадает суду не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом, увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 29), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчиком в профсоюзный комитет был направлен проект приказа о прекращении трудового договора с ФИО1

Профсоюзный комитет ПРПТО первичной профсоюзной организации ПАО «АВТОВАЗ» профсоюза АСМ выдал ответчику отрицательное мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ДД.ММ.ГГГГ, после дополнительный консультаций с работодателем достигнуто согласие о возможности увольнения ФИО1

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюден, нарушения положений пункта 3 статьи 81, пункта 1 статьи 179, статьи 180, абзаца четвертого статьи 261, ч.1-3 ст.373 Трудового кодекса РФ не установлены, суд относя представленные ответчиком письменные доказательства к относимым и допустимым, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в ПАО «АВТОВАЗ» в должности аккумуляторщика, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>