Решение № 2-340/2017 2-340/2017(2-5369/2016;)~М-5075/2016 2-5369/2016 М-5075/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-340/17 07 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спектр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о защите прав потребителя, указывая на то, что <дата> он приобрел ноутбук ... серийный номер XXXX, стоимостью ... рублей. В связи с поломкой ноутбука (выключается сам по себе) <дата> он обратился к ответчику, по факту приема ему было выдан заказ № XXXX. В связи с чем истец полагает, что между ним и ответчиком был заключен договор диагностики неисправностей ноутбука. По результатам диагностики ответчик выявил необходимость дорогостоящего ремонта – около ... рублей. При этом, не получив согласия истца на выполнение ремонтных работ, без получения оплаты работ, ответчик начал выполнять ремонтные работы – замену неисправных запасных частей ноутбука, что привело к полной поломке ноутбука. При этом в заказе отсутствует информация о стоимости работ, ответчик не ознакомил истца перед осуществлением ремонта о стоимости выполняемых ремонтных работ, стоимости материалов и запасных частей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 55 890 рублей, убытки, связанные с обращением за юридической помощью, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по иску возражал.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> он приобрел ноутбук ... серийный номер XXXX, стоимостью ... рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от <дата>.

В связи с поломкой ноутбука (выключается сам по себе) истец обратился к ответчику для проведения диагностики и ремонта товара, что подтверждается заказом № XXXX от <дата>, по условиям которого стоимости ремонта и перечень необходимых работ определяется после проведения диагностики; при отказе от ремонта оплачивается диагностика в размере ... рублей; при отказе от ремонта оборудование выдается через один рабочий день; уведомления о ходе ремонта и его завершении получаются по телефону/смс-сообщении/по электронной почте.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно ст. 10 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец), обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товара (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением он заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в возмещение других убытков.

Исходя из текста договора, в котором указано, что истец с условиями обслуживания ознакомлен и согласен, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Согласно объяснениям сторон, по результатам диагностики ноутбука было установлено, что стоимость ремонта ноутбука составил около 40 000 рублей. После чего истец отказался от проведения ремонта.

Из объяснений истца следует, что не получив согласия на выполнение ремонтных работ, ответчик начал производить ремонт ноутбука, что привело к полной поломке компьютера; ноутбук от ответчика не забирал.

Из объяснений представителя ответчика следует, что при проведении диагностики товара приходится проводить какой-либо ремонт; что в данном случае и было сделано; о стоимости ремонта истец уведомлен по телефону, истец отказался от проведения ремонта ноутбука; но ноутбук не забрал. Также представитель ответчика указал, что ноутбук изначально был неисправен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что проведение ответчиком ремонтных работ в ходе проведения диагностики ноутбука привело к полной поломке ноутбука, суд находит несостоятельным, поскольку достоверных и относимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

При рассмотрении дела сторонам судом было разъяснено право на проведение судебной экспертизы в подтверждение заявленных требований или возражений по иску, однако, ни истец, ни ответчик своим процессуальным правом заявить о проведении экспертизы не воспользовались.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 55 890 рублей, и также производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

.

.