Решение № 12-170/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Калугина М.В.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием прокурора - помощника Камчатского транспортного прокурора Колошука Р.Г.,

защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника Фоменко <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 01 июня 2017 года, которым:

должностное лицо – генеральный директор Федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 01 июня 2017 года должностное лицо – генеральный директор Федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, защитник Фоменко <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 <данные изъяты> не явился, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен, представил письменные объяснения, согласно которым с вынесенным мировым судьей постановлением не согласен, поскольку в постановлении прокурора местом совершения административного правонарушения указано место нахождения юридического лица. Между тем, проводилась проверка филиала «Аэропорт Тигиль», который находится в с.Тигиль Камчатского края. Если административное правонарушение выявлено при проведении проверки филиала, то местом его совершения является место нахождения филиала. Кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ФКП «Аэропорты Камчатки» о месте, времени и дате проверок его филиала.

Защитник Камгазов <данные изъяты> в ходе рассмотрения жалобы просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе защитника Фоменко и объяснениях <данные изъяты>.ФИО1.

В ходе рассмотрения жалобы помощник Камчатского транспортного прокурора Колошук Р.Г. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. При этом пояснил, что к административной ответственности привлечено должностное лицо и, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения будет место исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица ФИО1 <данные изъяты> извещенного о месте, времени и дате рассмотрения дела, с участием его защитников.

Таким образом, мировым судьей соблюдены требования закона, установленные ч.1 ст.25.15, ч.2 ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения.

Частью 2 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи: неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 <данные изъяты> являясь должностным лицом - генеральным директором ФКП «Аэропорты Камчатки», не исполнил требования по обеспечению транспортной безопасности, будучи привлеченным к административной ответственности 18 мая 2016 года по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивируя установленные судом обстоятельства, мировой судья ссылается на исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении письменные доказательства:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года, согласно которому в судебном заседании установлено, что должностное лицо-ФИО1 <данные изъяты> повторно не исполнил требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно: пункты 5.15.4; 5.31.2.; 5.31.16; 18.4.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 года № 40 (Требований) (л.д.1-7);

- решение о проведении проверки филиала «Аэропорт Тигиль» ФКП «Аэропорты Камчатки» от 22 марта 2017 года № 1 и уведомлением о проведении проверки (л.д.16-17).

- Акт Камчатской транспортной прокуратуры о проверке исполнения законодательства о безопасности на воздушном транспорте, защиты прав потребителей в филиале «Аэропорт Тигиль» ФУП «Аэропорты Камчатки» от 24 марта 2017 года, согласно которому были выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 года № 40 (л.д. 18-25)..

Между тем, мировым судьей не учтено, что по смыслу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения проверки, установленного законом, а именно: надлежащее доведение решения о проведении проверки филиала ФКП «Аэропорты Камчатки» - «Аэропорт Тигиль» до сведения ФИО1 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах мировому судье в ходе подготовки дела об административном правонарушении надлежало возвратить дело об административном правонарушении прокурору в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ или в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ по собственной инициативе истребовать такие сведения.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (в том числе: время и место совершения административного правонарушения); мотивированное решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. «з» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В части установления места совершения административного правонарушения, суд находит доводы жалобы несостоятельными.

Однако, вопреки требованиям п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья время и место совершения административного правонарушения не установил, в постановлении данные сведения не указал.

Не дав надлежащей оценки названным нарушениям, 01 июня 2017 г., мировой судья судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края допустил нарушение процессуальных требований, рассмотрел настоящее дело по существу и вынес постановление, которое нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судья считает, что доводы защитника, приведенные в жалобе, частично нашли свое подтверждение.

В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, административное правонарушение, вменяемое ФИО1 <данные изъяты>., совершено 24.03.2017.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истек срок привлечения к административной ответственности ФИО1 <данные изъяты>., то судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Фоменко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-1235/2017 в отношении должностного лица – генерального директора Федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» ФИО1 <данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи вступает в законную силу с момента оглашения решения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 12.07.2017.

Судья М.В. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>