Решение № 2-50/2026 2-50/2026(2-916/2025;)~М-672/2025 2-916/2025 М-672/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-50/2026

Дело № 2-50/2026

УИД №53RS0019-01-2025-001538-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чудово 19 января 2026 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Ивановой С.М.,

с участием представителя истца помощника прокурора <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес скрыт> в интересах <Ф.И.О. скрыты>1 к <Ф.И.О. скрыты>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес скрыт> обратился в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском в интересах <Ф.И.О. скрыты>1 к <Ф.И.О. скрыты>2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что следственным отделом СО МО МВД России «Лесозаводский» 13.12.2022г. возбуждено уголовное дело <номер скрыт> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств у <Ф.И.О. скрыты>1 на общую сумму 55 000 рублей. При расследовании уголовного дела установлено, что <дата скрыта> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, сообщив <Ф.И.О. скрыты>1 ложные сведения о продаже автомобиля, заведомо не намереваясь его продавать, совершило хищение денежных средств. В ходе следствия установлено, что с принадлежащего <Ф.И.О. скрыты>1 банковского счета <номер скрыт>, открытого в ПАО Сбербанк, и к которому была привязана банковская карта <номер скрыт>, на банковский счет ответчика <номер скрыт>, открытый в ПАО Сбербанк и к которому привязана банковская карта <номер скрыт>, перечислены денежные средства в сумме 55 000 рублей. При этом, каких-либо договорных отношений, а также отношений, связанных с дарением и благотворительностью, между истцом и ответчиком не установлено. На неосновательно полученные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которые за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> включительно составляют 24 134 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, просит взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу <Ф.И.О. скрыты>1 сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> включительно в размере 24 134 рубля 43 копейки, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец <Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата скрыта> истец <Ф.И.О. скрыты>1, будучи введенной неустановленным лицом в заблуждение о намерении совершить сделку купли-продажи автомобиля, двумя разными платежами перевела на счет <номер скрыт>, открытый в ПАО Сбербанк на имя <Ф.И.О. скрыты>2 денежные средства в общей сумме 55 000 рублей. В результате чего, <Ф.И.О. скрыты>2, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства, не предоставив взамен никакого встречного предоставления.

Факт обогащения <Ф.И.О. скрыты>2 подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств. Так, согласно представленному ПАО «Сбербанк» ответу на запрос суда, следует, что <Ф.И.О. скрыты>1 со счета <номер скрыт>, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», <дата скрыта> перечислила на счет ответчика <номер скрыт> денежные средства в размере 5 000 рублей, затем в размере 50 000 рублей, а всего в общей сумме 55 000 рублей.

Ответчиком исковые требования не оспорены, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения перечисленных денежных средств, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено. Таким образом, у <Ф.И.О. скрыты>2 отсутствовали правовые основания, дающие ему право для приобретения денежных средств, перечисленных ему <Ф.И.О. скрыты>1. Оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, для возникновения гражданских прав и обязанностей в данном случае не имеется, из обстоятельств дела не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <Ф.И.О. скрыты>2 в отсутствие у него оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, получил денежные средства от <Ф.И.О. скрыты>1, которая не получила от него никакого встречного предоставления. Из материалов дела следует, что <Ф.И.О. скрыты>2 не имел намерения вступать в обязательственные отношения с <Ф.И.О. скрыты>1. При таких обстоятельствах исковые требования <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2022г. по 23.10.2025г., а также за период с даты принятия судом решения и по дату фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта><номер скрыт> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что до даты принятия решения суда истец предъявлял к ответчику требование о возврате неосновательного обогащения. Иным способом перечисленные денежные средства до момента обращения в суд истец не востребовал, возможности узнать о реквизитах возврата денежных средств у ответчика не было.

Поскольку на дату принятия решения о взыскании неосновательного обогащения обязанность ответчика по уплате денежных средств вступившим в законную силу судебным актом не установлена, претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения не заявлялась, просрочка уплаты отсутствует, предусмотренных законом оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные прокурором, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, удовлетворены, с <Ф.И.О. скрыты>2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес скрыт> в интересах <Ф.И.О. скрыты>1 к <Ф.И.О. скрыты>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2, <дата скрыта> года рождения, паспорт <номер скрыт> выдан <дата скрыта><данные скрыты>, в пользу <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес скрыт> в интересах <Ф.И.О. скрыты>1 к <Ф.И.О. скрыты>2 - отказать.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «23» января 2026 года.

Судья А.М. Кулешина