Решение № 12-111/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-111/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 марта 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаева Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1. подал жалобу, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно, которое просил отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, не был обязан проходить медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством не управлял, само нахождение в автомобиле не подтверждает факт его управления, что подтвердила свидетель ФИО2, являвшаяся очевидцем событий. Кроме того, судом первой инстанции не правомерно отказано в ходатайстве о запросе видео-записи с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, что повлекло нарушение права на защиту, а сведения, указанные в рапортах сотрудников противоречат показаниям данным ими в суде.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание являлись, доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить

Судья, выслушав участников процесса исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП).

Согласно п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц государственной автоинспекции (п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 08.11.2020 года, в 00 часа 05 минут, в районе д.20 находясь на ул. Грисенко в г. Ростове-на-Дону управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее действительности, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте отказался, от направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской учреждение отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 указанных выше Правил, от которого он также отказался.

Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 61 АГ 781640 от 8 ноября 2020года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 61 АА 637702 от 08.11.2020 года, в котором указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, рапортами сотрудников ДПС, протоколом № 61 АА 707542 об отстранении от управления транспортным средством, актом 61 АА 159873.При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с материалами дела и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, а просто находился в автомобиле, который был припаркован во дворе дома, где он проживает, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, а показания сотрудников полиции приняты в качестве доказательства по делу, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела. При этом в судебном постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям указанного свидетеля, не согласиться с которыми оснований не имеется. Также не усматривается оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей при оформлении административного материала в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Отказ судей в удовлетворении ходатайств о запросе аудио- и видеозаписи не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Все заявленные защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и его защитника в судебном заседании об истребовании сведений записи видеорегистратора автомобиля ДПС и истребовании путевых листов, поскольку указанные ходатайства были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, им дана соответствующая юридическая оценка, которая нашла свое отражение в судебном постановлении.

Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, установлен, как и установлена вина ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района от 28.01.2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: