Решение № 2-466/2025 2-466/2025(2-8592/2024;)~М-8030/2024 2-8592/2024 М-8030/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-466/2025

Дело № 2-466/2025

УИД 03RS0005-01-2024-014126-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 19 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТОС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 20.03.2023 г. ФИО1 по договору купли-продажи № Х0000000014, заключенному с ООО «АВТОС», было приобретено транспортное средство - снегоболотоход Hisun HS550ATV, заводской номер №, 2022 года выпуска, за 739 000 рублей.

На транспортное средство продавцом предоставляется гарантия качества на срок 2 года (24 месяца).

В период эксплуатации, ранее в транспортном средстве обнаруживались недостатки, которые выражались в наличии посторонних звуков при работе двигателя, длительном запуске двигателя, слабой динамике разгона, а при торможении двигателем, при резком сбросе «газа» происходили хлопки в глушителе.

По данному случаю истец обращался на СТО продавца, что подтверждается заказ-нарядами № РКЗН213736 от 17.04.2023 г., № ХЗН00001024 от 01.09.2023 г., № PK3H218310 от 06.10.2023 г.

Однако вышеуказанные недостатки проявились вновь, и при движении двигатель транспортного средства заглох с хлопком и испарением, при этом, до этого момента, двигатель работал не стабильно, и сильно перегревался.

По данному случаю 02.05.2024 г. истец обратился на СТО продавца, что подтверждается заказ-нарядом № PK3H223815, однако до настоящего времени недостаток в снегоболотоходе не устранен.

Считая, что данные недостатки являются существенными и производственными, так как данные недостатки не были устранены в установленные законом сроки, 11.07.2024 г. ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора обратился к ответчику ООО «АВТОС» с требованием вернуть денежные средства в размере стоимости аналогичного транспортного средства на сегодняшний день.

Получив претензию, ответчик письмом исх. № 23 от 22.07.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика 739 000 рублей стоимости товара, 152 073 рубля убытков в виде разницы в ценах между соответствующими товарами, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день, начиная с 21.07.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нива-сервис».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ООО «АВТОС» - ФИО3 с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено право покупателя в отношении технически сложного товара потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.03.2023 г. между ФИО1 и ООО «АВТОС» заключен договор купли-продажи № X0000000014, по которому истец приобрел у ответчика в собственность транспортное средство - снегоболотоход Hisun HS550ATV, заводской номер №, 2022 года выпуска, уплатив за него продавцу стоимость в сумме 739 000 руб.

По акту приема-передачи от 21 марта 2023 года продавец передал, а покупатель принял транспортное средство - снегоболтоход с вышеуказанными характеристиками.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации возникли недостатки снегоболтохода, в связи с чем истец обращался на СТО продавца, что подтверждается заказ-нарядами № РКЗН213736 от 17.04.2023 г., № ХЗН00001024 от 01.09.2023 г., № PK3H218310 от 06.10.2023 г., №PK3H223815 от 02.05.2024 г.

Ввиду не устранения недостатков, полагая, что данные недостатки являются существенными и производственными, так как они не были устранены в установленные законом сроки, 11.07.2024 г. ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора обратился к ответчику ООО «АВТОС» с требованием вернуть денежные средства в размере стоимости аналогичного транспортного средства, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия недостатков в транспортном средстве, причин их возникновения.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от 20.02.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли в транспортном средстве - снегоболотоходе Hisun HS550ATV, заводской номер №, 2022 года выпуска, приобретенном истцом у ООО «АВТОС» по договору купли-продажи № X0000000014 от 20.03.2023 г. недостатки (дефекты), указанные в исковом заявлении?

2. Если имеются, то определить характер (производственный либо эксплуатационный), период и причинно-следственную связь возникновения указанных недостатков (дефектов)?

3. В случае обнаружения недостатков (дефектов) указать относятся ли они к устранимым/неустранимым, определить временные затраты, возможно ли использование товара по назначению?

4. Определить, имеет ли транспортное средство снегоболотоход Hisun HS550ATV, заводской номер №, 2022 года выпуска признаки ремонта либо иного вмешательства?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» на момент проведения исследования и оценки технического состояния снегоболотохода марки Hisun HS550ATV, заводской номер №, установлен дефект в аномальном изменении свойств выпуска глушителя, выраженного в перегреве данного узла. С учетом технического состояния элементов двигателя, заявленные истцом недостатки в наличии посторонних звуков при работе двигателя, длительном запуске двигателя, слабой динамике разгона и хлопков в глушителе могут быть подтверждены, с учетом установленного факта нагрева выпуска глушителя и раннего разрыва выпускного патрубка.

Характер образования выявленных недостатков (в том числе заявленных истцом) носит производственный (технологический) дефект, в рамках отсутствия должной настройки двигателя снегоболотохода. Эксплуатационных признаков образования выявленной неисправности на момент проведения исследования не обнаружено. Установленные дефекты в работоспособности снегоболотохода, в том числе ранее заявленные истцом являются следствием неправильной работы системы зажигания и холостого хода. Версия об использовании товара не по назначению в рамках недопустимых нагрузок производителем не имеет подтверждений.

Выявленные недостатки являются устранимыми, требуется произвести технические работы по регулировке узлов системы зажигания двигателя снегоболотохода. Для устранения выявленной неисправности требуется произвести регулировку системы холостого хода и системы зажигания. Данное обслуживание производится в рамках технического обслуживания снегоболотохода. Согласно интернет-ресурсу https://service-vip.ru/, стоимость проведения технического обслуживания исследуемого снегоболотохода при пробеге от 300-500 км составляет 19 990 рублей.

На момент проведения исследования, установлены работы по замене впускного патрубка циркуляции охлаждающей жидкости.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта ФИО4 по результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом метод определения цены сопоставлением сведений официальных поставщиков исследуемой техники, эксперт установил рыночную стоимость транспортного средства в размере 891 073 рубля.

Согласно пояснениям судебного эксперта ФИО4, данным в судебном заседании, неисправность патрубка - это следствие неправильной работы холостого хода. Признаков эксплуатационного возникновения неисправности не установлено. Имеющиеся в деле заказ-наряды и, указанные в них жалобы, подтверждают неправильную работу холостого хода.

Согласно материалам дела спорный недостаток проявился сразу.

Ответчик не осуществил регулировку работы двигателя (предпродажную подготовку) согласно сервисной книжке, сам потребитель (истец) не мог произвести такую регулировку.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 Суд находит подтвержденным факт наличия у приобретенного транспортного средства производственного недостатка.

Довод ответчика о том, что им произведены работы и истец может эксплуатировать проданное транспортное средство, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку опровергается вышеуказанными обстоятельствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами, что следует из п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

С учетом того, что имевшиеся в снегоболотоходе недостатки носили производственный характер, у покупателя возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и требования истца о взыскании стоимости снегоболотохода в размере 739 000 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 152 073 руб. (891 073 рубля – 739 000 рублей), подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки неисполнения требований потребителя, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает неустойку за период с 21.07.2024 г. по 19.06.2025 г. до 300 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Также с учетом требований иска в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная с 20.06.2025 г. (включительно) по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости товара.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает ответчику возместить ФИО1 моральный вред, определив его в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также приведенных норм права и мотивов относительно неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данных положений процессуального закона суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 911 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость снегоболотохода в размере 739 000 рублей, неустойку за период с 21.07.2024 г. по 19.06.2025 г. в размере 300 000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная с 20.06.2025 г. (включительно) по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости товара, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 152 073 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 911 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд юрода Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года

Судья Л.В. Артемьева