Апелляционное определение № 33-861/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО4,

судей - ФИО16 и ФИО14

при секретаре судебного заседания - ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ООО Страховая компания "Согласие" по доверенности ФИО6 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Назначить по данному делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО7 (<адрес>, тел. №).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какие повреждения получило транспортное средство ВАЗ LADA 4x4 г/н № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ LADA 4x4 г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.20921 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ LADA 4x4 г/н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа ТС, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства ВАЗ LADA 4x4 г/н №?

В распоряжение эксперта предоставить материалы данного гражданского дела.

Обязать стороны предоставить эксперту в случае необходимости необходимую для подготовки экспертного заключения имеющуюся у них техническую документацию.

Разъяснить эксперту его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, согласно которым: 1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. 2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Майкопский районный суд Республики Адыгея в месячный срок.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца ФИО2

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение пятнадцати дней.»

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 28.07.2025г. автомобиль ВАЗ LADA 4x4 г/н № получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП произошедшего 28.07.2025г. признана ФИО1, которая, управляя автомобилем VOLVO ХС 60 г/н С403№, при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступив дорогу, допустила столкновение с приближающимся справа автомобилем ВАЗ LADA 4x4 г/н №. под управлением ФИО2

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ LADA 4x4 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLVO ХС 60 г/н С403№ на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в АО «СОГАЗ».

19.08.2025г. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, компенсации величины УТС, предоставив все необходимые документы и автомобиль ВАЗ LADA 4x4 г/н № для осмотра.

19.08.2025г. ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства ВАЗ LADA 4x4 г/н №, о чем составлен акт осмотра.

28.08.2025г. ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ LADA 4x4 г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 79 928, 36 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 73 000 руб., величина УТС составляет 20814,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «Согласие», сменив в одностороннем порядке форму возмещения, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 93 814, 10 руб. (девяносто три тысячи восемьсот четырнадцать рублей десять копеек), из которых 73 000 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, а 20 814,10 руб. - в счет УТС.

В связи с несогласием с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения и недостаточностью выплаченной суммы, 17.09.2025г. (почтовый идентификатор 80110813711010) ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей следующие требования:

1.Выдать направление с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ЛАДА 4x4 г/н №, получившего повреждения в ДТП произошедшем 28.07.2025г. на любую станцию технического облуживания автомобилей по направлению страховщика ООО СК «СОГЛАСИЕ», в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

2. Уведомляю о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

3.В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, произвести перерасчет и выплату недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа в результате повреждения автомобиля ВАЗ ЛАДА 4x4 г/н № в ДТП произошедшем 28.07.2025г„ а также выплат убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике.

4.Произвести расчет и выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ ЛАДА 4x4 г/н №, получившего повреждения в ДТП произошедшем 28.07.2025г.

5.Компенсировать неустойку, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

29.09.2025г. письменным ответом исх. №/УБ страховщик ООО СК «Согласие» указал, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

15.10.2025г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие».

18.11.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение № У-25-126647/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие».

В обоснование своего решения № У-25-126647/5010-007 от 18.11.2025г. финансовый уполномоченный указал, что в регионе места жительства истца и в регионе места ДТП у ООО СК «Согласие» отсутствовали договорные отношения со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у ООО СК «Согласие» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа деталей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Окружная Экспертиза» (эксперт-техник ФИО9).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 01.11.2025г. № У-25-126647/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ ЛАДА 4x4 г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 48 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 45 700 руб., величина УТС составляет 18 302, 70 руб.

Таким образом, ООО СК «Согласие»., выплатив страховое возмещение в сумме 73 000 руб. и величину УТС в размере 20 814, 10 руб., исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С доводами финансового уполномоченного, изложенными в решении № У-25-126647/5010-007 от 18.11.2025г., а также с выводами экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 01.11.2025г. № У-25-126647/3020-004 истец не согласен по следующим основаниям.

Страховщик ООО СК «Согласие» в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил своего обязательства по выдаче направления и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и самостоятельно изменил форму страхового возмещения вреда в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату. При этом какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ ЛАДА 4x4 г/н №, подлежит возмещению в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 (эксперт-техник ФИО11), составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ ЛАДА 4x4 г/н №, определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа деталей - 115 300 руб., без учета износа деталей - 124 000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 51 000 руб. (124 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ) - 73 000 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в счет ремонта ТС).

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО10 (эксперт-техник ФИО11), составленного по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ ЛАДА 4x4 г/н № составляет 42 500 руб. Таким образом, недоплаченная сумма УТС составляет 21 685, 90 руб. (42 500 руб. (величина УТС) - 20 814,10 руб. (выплаченная страховщиком величина УТС).

Поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1).

Учитывая вышеизложенное, у истца возникло право требования к ООО СК «Согласие» по возмещению убытков, в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО10 (эксперт-техник ФИО11), составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ЛАДА 4x4 г/н №, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.). составляет: с учетом износа - 135 306, 29 руб., без учета износа - 142 195, 09 руб. Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет 18 195, 09 руб. (142 195, 09 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) -124 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в части компенсации УТС в ООО СК «Согласие» 19.08.2025г., последним днем срока исполнения обязательств по договору ОСАГО является 08.09.2025г. (включительно).

Выплата недоплаченной величины УТС в размере 21 685, 90 руб. на момент подачи настоящего иска в суд страховщиком не произведена, соответственно, нарушен установленный законом срок.

С 09.09.2025г. по 27.01.2026г. просрочка составила 140 дней.

Таким образом, неустойка, начисленная на сумму 21 685, 90 руб., составила 30 360 рублей 26 копеек.

21 685, 90 руб. (недоплаченная величина УТС) \ 100 х 140 дней

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 (эксперт-техник ФИО11), составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ ЛАДА 4x4 г/н №, определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021г, №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа деталей - 124 000 руб.

Таким образом, неустойка, начисленная на сумму 124 000 рублей за период с 09.09.2025г. по 27.01.2026г. составила 173 600 рублей из расчета 124 000 рублей / 100 х 140 дней.

Размер штрафа составляет 62 000 руб., из расчета 124 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) х 50 %.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 18 195 руб. 09 коп.

Таким образом, размер неустойки составил 76 419 рублей 37 копеек из расчета 18 195 рублей 09 копеек х 3 % х 140 дней (с 09.09.2025г. по 27.01.2026г.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа начисляемого на сумму убытков 18 195 рублей 09 копеек, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 9 097 рублей 54 копейки из расчета 18 195 рублей 09 копеек / 50 %.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статье 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец в уточненном исковом заявлении просил суд: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2:

недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 51 000 руб.;

недоплаченную сумму УТС в размере 21 685 руб. 90 коп.;

убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 18 195 руб. 09 коп.;

неустойку, начисленную на сумму У№ руб. за период с 09.09.2025г. по 02.12.2025г. в размере 18 216 руб. 16 коп.;

неустойку начисленную на сумму 124 000 рублей за период с 09.09.2025г. по 27.01.2026г. в размере 173 600 рублей;

неустойку за период с 09.09.2025г. по 27.01.2026г. установленную пунктом 5 статьи 29 Закона № «О защите прав потребителей» начисленную на сумму убытков в размере 76 419 рублей 37 копеек;

штраф начисляемый на сумму убытков, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 9 097 рублей 54 копейки;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 172 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании первой инстанции представил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы автомобиля ВАЗ LADA 4x4 г/н №.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

Какие повреждения получило транспортное средство ВАЗ LADA 4x4 г/н № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2025г.?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ LADA 4x4 г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию произошедшего 28.07.2025г. с учетом износа и без учета износа определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ LADA 4x4 г/н № по состоянию на дату ДТП произошедшего 28.07.2025г. без учета износа ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ? Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства ВАЗ LADA 4x4 г/н №? Поручить проведение экспертизы экспертному учреждению на усмотрение суда.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена

выше.

В частной жалобе представитель заявителя ООО Страховая компания "Согласие" по доверенности ФИО6 просил отменить определение Майкопского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу; -направить в Майкопский районный суд для рассмотрения по существу дело №.

В обоснование частной жалобы указал, что в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, согласно определению, обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы возложена на истца. В соответствии с частью 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы, после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что суд до вынесения определения о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановления производства по делу, должен был истребовать у истца доказательства подтверждающие, что на депозитный счет Управления судебного департамента в Республики Адыгея внесены денежные средства по оплате судебной автотехнической экспертизы. Вынести на обсуждение сторон о допустимости и относимости предъявленного доказательства.

Однако в материалах дела указанные доказательства отсутствуют, что свидетельствует о том, что денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Республики Адыгея истцом не вносились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм гражданско-процессуального законодательства, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение незаконно. Также указал, что истцом не обосновано проведение судебной автотехнической экспертизы. Истцом не представлены доказательства наличия заявленных повреждений и не обоснованы назначенные ремонтные работы.»

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 просил приобщить к материалам дела квитанцию на оплату судебной автотехнической экспертизы транспортного средства ВАЗ LADA 4х4 г/н № от 01.04.2026г., подтверждающую внесение денежных средств в размере 30 000 руб. на депозитный счёт суда во исполнение определения Майкопского районного суда РА от 11.02.2026г. по гражданскому делу №; -в удовлетворении частной жалобы ООО СК "Согласие" на определение Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, учитывая обстоятельства заявленного спора, для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, необходимое время для проведения экспертизы. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы представителя заявителя ООО Страховая компания "Согласие" по доверенности ФИО6о том, что суд до вынесения определения о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановления производства по делу, должен был истребовать у истца доказательства, подтверждающие, что на депозитный счет Управления судебного департамента в Республики Адыгея внесены денежные средства по оплате судебной автотехнической экспертизы, вынести на обсуждение сторон о допустимости и относимости предъявленного доказательства, однако, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют, что свидетельствует о том, что денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Республики Адыгея истцом не вносились, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм гражданско-процессуального законодательства, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение незаконно, -отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленных материалов дела, на момент рассмотрения частной жалобы представителя заявителя ООО Страховая компания "Согласие" по доверенности ФИО6 истцом ФИО2 внесены денежные средства в размере 30 000 рублей на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на депозитный счёт Управления судебного департамента в <адрес>, во исполнение определения Майкопского районного суда РА от 11.02.2026г. по гражданскому делу №, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по оплате судебной экспертизы истцом ФИО2 исполнена надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы в выше указанной части не имеется.

Кроме того, доводы частной жалобы представителя заявителя ООО Страховая компания "Согласие" по доверенности ФИО6 о том, что истцом не обосновано проведение судебной автотехнической экспертизы, а также истцом не представлены доказательства наличия заявленных повреждений и не обоснованы назначенные ремонтные работы,- отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из изложенного следует, что определение о назначении экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО Страховая компания "Согласие" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО17

ФИО14