Приговор № 1-19/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-19/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Меджитовой М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Атисковой А.С.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом Калининградской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи проникли через проём в заборе на территорию муниципального предприятия "ЖКХ", расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 согласно предварительному сговору и заранее распределённым ролям, остался на указанной территории и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить неустановленное лицо о возможном обнаружении их преступных действий, а неустановленное лицо, взломав окно, незаконно проникло в бухгалтерию муниципального предприятия "ЖКХ", где сломав сейф, тайно похитило принадлежащие указанному предприятию 31 588 рублей 96 копеек и банковскую карту №. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему муниципальному предприятию "ЖКХ" материальный ущерб в размере 31 588 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что преступления не совершал и сам себя оговорил.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств по делу.

Представитель потерпевшего муниципального предприятия "ЖКХ" ФИО2 (директор) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут сторож по телефону сообщил ей о том, что в кабинет бухгалтерии МП "ЖКХ" <адрес> совершено проникновение. По прибытию на место вместе с сотрудниками полиции, она увидела, что в кабинете бухгалтерии створка окна приоткрыта, сейф сломан, из него пропали 31 588 рублей 96 копеек и банковская карта № с пин-кодом.

Свидетель Свидетель №1 (кассир) показала, что в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она проверила кассу и положила в сейф 31 589 рублей 46 копеек разными купюрами и монетами мелкого номинала, который закрыла на замок и ушла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор ФИО2 и сказала, что в кабинет бухгалтерии совершено проникновение. Когда она-Свидетель №1 приехала на работу, то увидела вскрытый сейф, в котором отсутствовали банковская карта и почти все деньги, в сейфе осталось только несколько монет. Окно в помещение было сломано.

Свидетель Свидетель №3 (главный бухгалтер) дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 (сторож) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов она обходила территорию МП "ЖКХ" <адрес> и увидела, что окно в бухгалтерию открыто. Она сразу же сообщила об этом директору и в полицию.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал когда, где и каким образом он вместе со своим знакомым совершил кражу имущества из помещения бухгалтерии МП "ЖКХ" (...).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в помещении бухгалтерии МП "ЖКХ" установлено, что сейф взломан и пуст. В том же помещении обнаружены и изъяты следы орудий взлома, обуви и материала (...).

В соответствии с выпиской из кассовой книги и актом ревизии, на конец дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе (сейфе) МП "ЖКХ" находилось 31 589 рублей 46 копеек, а утром ДД.ММ.ГГГГ – 50 копеек. Недостача составила 31 588 рублей 96 копеек (...).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается протоколом осмотра предметов (...), заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (...).

Изложенные выше доказательства полностью согласуются с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым в ... около 1 часа, он и его знакомый, с целью кражи приехали в <адрес> и оставили автомобиль неподалёку от здания МП "ЖКХ". Знакомый сказал, что ранее работал в этой организации, поэтому знал, где лежат деньги. На территорию муниципального предприятия они проникли через дыру в заборе. Подойдя к окну здания, знакомый отвёрткой отжал стеклопакет, а он-ФИО1 помог толкнуть окно внутрь и оно открылось. Через окно знакомый проник внутрь помещения, а он-ФИО1, согласно договорённости, остался стоять около окна на улице и наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не заметил, и если кто пойдёт, то он должен был подать знакомому какой-нибудь сигнал. Через какое-то время знакомый вылез через окно обратно на улицу и они пошли к машине. Знакомый сказал, что из денег была только мелочь. Также знакомый украл банковскую карту. По пути они заехали в магазин, где часть похищенных денег истратили по своему усмотрению. Похищенная банковская карта вместе с пин-кодом осталась лежать в машине. Спустя 5-6 дней он-ФИО1 решил посмотреть, сколько денег имеется на карте. С этой целью в обеденное время он пришёл в отделение Сбербанка РФ на <адрес>, вставив карту в банкомат и введя пин-код, карта ему не вернулась, и он понял, что она заблокирована (...).

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, логичны и последовательны, не содержат противоречий. ФИО1 перед проведением указанных допросов был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, о чем в протоколах имеется его подпись. Допросы ФИО1 производились в присутствии защитника.

Ссылка подсудимого в судебном заседании на то, что он не совершал этого преступления, опровергается указанными выше доказательствами.

Версию подсудимого о самооговоре суд отвергает, поскольку в деле нет данных о том, что ФИО1 мог оговорить себя. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания, изобличающие его самого в совершении преступления, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у него имелись причины для такого самооговора, не установлено. Ничто об этом объективно не свидетельствует.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая их как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных вышеизложенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он знал, что совершает тайное хищение чужого имущества, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в помещение. Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другой участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, в частности, когда лицо не проникало в помещение, но по заранее состоявшейся договорённости подстраховывало другого соучастника от возможного обнаружения совершенного преступления, помогало в хищении чужого имущества, то содеянное им является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. Институт соисполнительства не исключает распределения ролей между участниками преступления.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 является субъектом преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела, подсудимый на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит (...), никаких заявлений от подсудимого, либо его защитника в ходе производства по делу о наличии у ФИО1 хронического либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики во время совершения преступления или после его совершения, не поступало.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуемого посредственно (...).

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает его молодой возраст.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание связанное с реальным лишением свободы, которое он, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в колонии-поселении. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. В связи с необходимостью отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в этот срок надлежит зачесть период содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно постановлению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, составили 4 400 рублей (...). Подсудимый трудоспособен, поэтому имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать осуждённому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Савинов Н.Н.