Решение № 12-144/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-144/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 23 июля 2021 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием заявителя –привлекаемого лица ФИО1 и его защитника – адвоката Гасымова Р.Г.о., действующего на основании ордера № от 10.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 овича- адвоката Гасымова Р.Г.о. на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 25.06.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 25.06.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 11.05.2021 г. в 17 часа 02 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки: запах алкоголя изо рта, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ФИО1-Гасымов Р.Г.о. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая на то, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства в полном объеме, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, факт управления транспортным средством в указанное время не установлено, сотрудниками ГИБДД не предоставлены доказательства, что автомобиль находился в движении и им управлял водитель, который находился в состоянии опьянения, либо отказался пройти освидетельствование, выводы суда первой инстанции о том, что он (ФИО1) управлял транспортным средством основаны на предположениях сотрудников ДПС, кроме того имеются расхождения в показаниях свидетеля, судом первой инстанции не дана оценка тому, что автомобиль был технически неисправен и осуществлять движение на нем было невозможно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Гасымов Р.Г.о., поддержали доводы указанные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи в виду необоснованности и незаконности.

Должностное лицо – старший инспектор 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО №1 не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 11.05.2021 г. в 17 часа 02 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки: запах алкоголя изо рта.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.05.2021 г. с указанием обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2021 г.;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.05.2021 г., в котором указано, что ФИО1 высказал в устной форме, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- видеозаписью, подтверждающей отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской учреждении;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО №1 и ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4 которые подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак В 362 АА163 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Протоколы в отношении ФИО1 были составлены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, с внесением в протоколы соответствующей записи, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в силу ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Из материалов дела видно, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной, оснований для переквалификации не имеется.

Суд считает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО №1, ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга. Кроме того, мировой судья обосновано указал на то, что к показаниям свидетеля ФИО №5 следует отнестись критически, считая их ложными, поскольку они противоречат показаниям самого привлекаемого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировой судья с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, имущественного и семейного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является соразмерным содеянному. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обоснованное и законное постановление, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника ФИО1- Гасымова Р.Г.о. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 25 июня 2021г. о привлечении ФИО1 овича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1- адвоката Гасымова Р.Г.о. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Тришкин Е.Л.