Решение № 7-1027/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 7-1027/2025

28RS0005-01-2025-002152-97

Дело № 7–1027/2025


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Р2»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> юридическое лицо – ООО «Р2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> жалоба ФИО1, поданная в интересах ООО «Р2» на постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что доверенность не содержит сведений о наделении ФИО1 полномочиями представлять интересы ООО «Р2» в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, в том числе на подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, то есть совершать в интересах общества действия, имеющие юридическое значение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, принять жалобу к рассмотрению суда.

В обоснование доводов жалобы указала, что вывод судьи об отсутствии у нее полномочий на представление интересов ООО «Р2» в судах по делам об административных правонарушениях, в том числе на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ошибочен, поскольку в соответствии с выданной законным представителем ООО «Р2» доверенностью <номер> от <дата> она уполномочена вести дела общества в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе обжаловать действия должностных лиц, подписывать и предъявлять запросы и жалобы любого характера.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Р2», ФИО1, государственный инспектор МТУ Ространснадзор по ЦФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 посредством почтовой связи обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Р2».

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству суда, судья районного суда установила, что доверенность или надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО1 на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о наделении ФИО1 полномочиями представлять интересы ООО «Р2» в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, в том числе на подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, то есть совершать в интересах общества действия, имеющие юридическое значение и пришла к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий ФИО1 к жалобе приложена выданная генеральным директором ООО «Р2» Ф.И.О.4 доверенность <номер> от <дата>, в соответствии с которой ФИО1 наделена полномочиями, помимо прочего, на представление интересов ООО «Р2» во всех судах общей юрисдикции, вправе участвовать в судебных заседаниях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, на обжалование судебных постановлений, подписывать и предъявлять жалобы любого характера, в том числе частные жалобы, кассационные, надзорные.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, представленная доверенность не наделяет ФИО1 полномочиями на совершение в интересах ООО «Р2» действий, имеющих юридическое значение, в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, в том числе на подачу и подписание жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в качестве защитника.

При указанных обстоятельствах, судьей районного суда сделан правильный вывод об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения и возвращении заявителю.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Р2» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Р2» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко