Приговор № 1-82/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-82/2024

УИД 18RS0005-01-2024-000457-81

Пр. № 1-82/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 16 мая 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретарях судебного заседания Балобановой Е.В., Бутолиной А.А., Ласковой К.С., Ивановой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плюснина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели последующего сбыта, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, до 01 декабря 2023 года незаконно хранил без цели последующего сбыта для личного потребления по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вещества растительного происхождения (объекты 1 и 2), содержащие в своем составе <данные изъяты> и сопутствующие ему <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>) и являющиеся наркотическими средствами, массами 91,6 гр. и 15 гр., приобретенные в неустановленном месте и время и которые в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств» с 17 часов 11 минут до 18 часов 28 минут 01 декабря 2023 года были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Вещества растительного происхождения (объекты 1, 2), содержащие в своем составе <данные изъяты> и сопутствующие ему <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>) являются наркотическим средством – <данные изъяты> (<данные изъяты>), общей массой 106,6 гр. (91,6 гр. и 15 гр.), и, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляют крупный размер наркотических средств, оборот которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № на территории России запрещен.

2. Кроме того, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 05 минут 01 декабря 2023 года ФИО1, находясь в неустановленном месте, обнаружил 11 длинных винтовочных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленных промышленным способом и пригодных для производства выстрелов, предназначенных для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего оружия: пистолетов «МЦМ-К», «ИЖ-34М», карабинов «Соболь», «Коршун», винтовок «Биатлон 7-3», «ТОЗ-16», «ТОЗ-8», «Рекорд-1» и других моделей оружия аналогичного калибра, и, заведомо зная, что в соответствии со ст. ст. 9, 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории РФ» боеприпасы к огнестрельному оружию запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, не имея на то соответствующего разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере оборота оружия или его территориального органа, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, незаконно хранил до вышеназванного времени указанные боеприпасы в своем жилище по адресу: <адрес>, где 01 декабря 2023 года в период с 17 часов 11 минут до 18 часов 28 минут в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты указанные 11 патронов, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предназначены для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, полагая, что действия в части незаконного хранения наркотических средств должны быть квалифицированы не по ч. 2 а по ч. 1 ст. 228 УК РФ. По эпизоду незаконного хранения боеприпасов вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что патроны взял много лет назад на стрельбах и хранил их в качестве сувениров. Относительно хранения наркотических средств подтвердил факт хранения им для личного употребления дома по указанному адресу марихуаны, которая была изъята у него в маленьком пакете. С этим объемом и видом наркотического средства согласен. Однако во втором большом пакете находились семена конопли, которые наркотическим средством не являются, и он их использовал для корма куриц. В связи с этим вину в хранении всего вмененного объема наркотических средств не признает. Наркотическое средство и патроны были обнаружены сотрудниками полиции в указанное время и изъяты.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых деяний в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, показаниями эксперта, протоколами личного досмотра, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключениями экспертов и иными материалами дела, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9, старшего оперуполномоченного УНК МВД по Удмуртской Республике, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен факт незаконного хранения в указанном месте подсудимым наркотического средства и боеприпасов, которое в ходе обследования жилого дома и надворных построек подсудимого были изъяты (№),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшей при обследовании жилого дома и надворных построек по месту жительства ФИО1 в качестве понятого, которая показала суду, что при ней у подсудимого были изъяты два пакета и патроны. Один из пакетов был прозрачным, в нем находилось вещество растительного происхождения. Что находилось во втором пакете ей неизвестно. Все изъятое было упаковано и при ней опечатано. Кроме того, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям данного свидетеля в указанный день в ходе обследования жилого дома и надворных построек у подсудимого были изъяты предметы, похожие на патроны в количестве 11 штук, и два пакета – полимерный, в котором со слов ФИО1 находится конопля, и бумажный, внутри которого со слов ФИО1 находятся семена конопли (№). Оглашенные показания в судебном заседании подтвердила;

- показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего при личном досмотре ФИО1 в качестве понятого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, при его участии в ходе личного досмотра у подсудимого были изъяты мобильный телефон, 2 банковских карты связка ключей и водительское удостоверение на чужое имя (№);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1: рапорт (вн. рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ), справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (вн. рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ) (№);

- справкой о поведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован ход оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» №);

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства подсудимого обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения, бумажный пакет с веществом растительного происхождения, предметы, внешне похожие на патроны в количестве 11 штук (№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного 3 отдела УНК МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д. 20);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подсудимого обнаружены и изъяты мобильный телефон, 2 банковские карты, связка ключей и водительское удостоверение (№);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятое у ФИО1 в ходе обследования дома и надворных построек вещество растительного происхождения в каждом из двух изъятых пакетов содержит в своем составе <данные изъяты> и сопутствующие ему <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>) и является наркотическим средством – <данные изъяты> (<данные изъяты>). Общая масса сухого вещества на момент проведения исследования, составила 106,6 гр.(91,6 гр. и 15 гр. – объекты 1 и 2 соответственно) в пересчете на высушенные вещества, израсходовано для исследования вещества из каждого пакета – по 0,5 гр. (л.д. 36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество растительного происхождения в каждом из двух изъятых у подсудимого пакетов, представленное на исследование, является наркотическим средством – <данные изъяты> (<данные изъяты>). Общая масса вещества на момент проведения исследования, составила 105,6 гр. (91,1 гр. и 14.5 гр.), израсходовано для исследования вещества 0,5 гр. (объект 1) и 0,3 гр. (объект 2) (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сейф-пакет №, в который упакованы изъятые наркотические средства, целостность упаковки не нарушена, пакет не вскрывался (№);

- показаниями эксперта ФИО10, указавшей, что в каждом из представленных на экспертизу объектов в двух пакетиках содержалось наркотическое средство <данные изъяты> (<данные изъяты>), верхушечные части растения <данные изъяты> и представляют собой <данные изъяты>, в связи с чем, могут содержать семена конопли, которые расположены в указанной части и самостоятельно не являются наркотическим средством, но поскольку являлись единым объектом, то исследовались как единая масса вещества;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне в приложениях «Телеграм», «Вотсап» и папке «Галерея» имеются сведения, представляющие оперативный интерес (№).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается также следующими материалами дела:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 11 патронов, изъятые по месту жительства ФИО1 являются длинными винтовочными спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения промышленного изготовления, предназначены для использования в нарезном огнестрельном спортивно-охотничьем оружии калибра 5,6 мм (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование патроны в количестве 8 штук являются винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм промышленного изготовления. 7 отстреленных патронов пригодны для стрельбы. Данные патроны предназначены для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего оружия (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный пакет с пояснительной надписью, опечатанный печатями, целостность которого не нарушена, содержащий представленные на экспертное исследование патроны (№).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы. Показания свидетелей согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено. То обстоятельство, что свидетель ФИО9 является представителем власти и в силу своих служебных полномочий принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, не свидетельствует о том, что он может оговорить подсудимого и не служит основанием для признания его показаний недопустимым доказательством.

Исследования и заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Письменные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности ФИО1 во вменяемых преступлениях.

В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, поскольку у сотрудников оперативных служб имелись достаточные основания полагать, что он занимается незаконным хранением наркотических средств и боеприпасов. Провокации преступлений в действиях сотрудников полиции суд не усматривает, какие-либо экспериментальные действия в отношении подсудимого не проводились, искусственные условия для преступного поведения ими не создавались. Поведение подсудимого, установленное в ходе судебного следствия, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствует о том, что он совершил преступления и без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, что объективно указывает на наличие у него умысла на незаконное хранение наркотических средств и боеприпасов.

При таких обстоятельствах результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, свидетельствующие о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора согласно ст. 89 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и разъяснениями, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5, патроны к спортивно-охотничьему оружию, равно как и штатные патроны к боевому стрелковому оружию, относятся к боеприпасам и являются предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обстоятельства совершения указанного преступления, связанного с незаконным хранением патронов к огнестрельному оружию, а равно вина подсудимого в его совершении, подтверждаются также и показаниями самого подсудимого, который подтвердил факт незаконного их хранения.

Подсудимый ФИО1 незаконно, не имея лицензии, хранил патроны в жилом доме, где он постоянно проживает, при этом не мог не знать о том, что у него дома находятся данные патроны.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, имея реальную возможность для дальнейшего хранения патронов в своем жилище, не сообщал сотрудникам полиции о месте их нахождения, о котором сотрудникам полиции известно не было, а патроны были обнаружены и изъяты лишь при проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, основания для признания действий ФИО1 добровольной выдачей и освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, отсутствуют, что согласуется с позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» о том, что изъятие боеприпасов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, не может признаваться добровольной сдачей данных предметов.

Оценивая показания подсудимого по эпизоду незаконного хранения наркотического средства в части объема хранимого наркотического средства, суд находит их несостоятельными, поскольку показания подсудимого в указанной части опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора.

Так, факт хранения наркотических средств подсудимым и его вина в совершении указанного преступления нашел подтверждение показаниями допрошенных лиц, включая показания подсудимого, который оспаривал лишь объем хранимого наркотического средства, заключением эксперта, показаниями эксперта, справкой об исследовании и иными письменными доказательствами. Обстоятельства изъятия у подсудимого наркотического средства, а также законность полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательств стороной защиты не оспаривались. Представленные письменные доказательства согласуются между собой и с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает.

При этом, доводы защиты о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №1 судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, указавшей, что являлась понятой в ходе изъятия у подсудимого наркотического средства, не имеется. При этом, данный свидетель указал суду, что сведения о содержании во втором изъятом пакете семян конопли ей известны со слов самого подсудимого, давшего пояснения в момент изъятия.

Представленная распечатка разговора с указанным свидетелем, подписанная защитником, не свидетельствует об обратном.

Факт нахождения наркотических средств в каждом из изъятом у подсудимого пакете (объекты 1 и 2 при исследовании), а равно объем наркотического средства, хранимого подсудимым, подтверждается указанными выше справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающими на размер хранимого наркотического средства, который отнесен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к крупному. При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактического размера хранимого подсудимым наркотического средства, определенного в ходе вышеназванных исследований, что согласуется с позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". На исследование поступил именно тот объем вещества, которое было обнаружено и изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, целостность упаковки при этом не нарушена.

Эксперт ФИО10 показала суду, что при проведении экспертизы установлено, что вещества в каждом из двух представленных на экспертизу объектов являются массой одного растения, а марихуану представляют собой верхушечные части растения конопля, что не исключает также возможности содержания в представленных объектах семян конопли, расположенных в верхушечной части растения.

При этом, как следует из вышеназванной справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в обоих изъятых у подсудимого и представленных на исследование пакетах (пакет из бумаги, а также прозрачный бесцветный полимерный пакет) находилось вещество растительного происхождения различных оттенков зеленого, серого и коричневого цветов, представляющее собой измельченные верхушечные части растений (объекты 1 и 2) и являющееся наркотическим средством <данные изъяты> (<данные изъяты>), а не семена <данные изъяты>.

Аналогичные сведения установлены и при проведении экспертизы, что отражено в заключении эксперта №, что в совокупности также с показаниями эксперта опровергают показания подсудимого о содержании в непрозрачном пакете исключительно семян конопли, которые наркотическим средством не являются.

Оснований не доверять показаниям эксперта, согласованным со всей совокупностью письменных доказательств и показаний свидетелей, суд не усматривает.

С момента изъятия у подсудимого веществ и до проведения экспертизы возможность изменения объема или содержания веществ, изъятых у подсудимого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, исключается, поскольку изъятые предметы были снабжены пояснительными записками, содержащими подписи понятых и иных участников (№); после проведения экспертизы упакованы в сейф-пакет, который не вскрывался (л.д.55-58).

Более того, судом непосредственно исследовано вещественное доказательство и установлено, что сейф-пакет № не имел каких-либо повреждений, а содержащееся в нем вещества соответствуют по описанию веществу, в отношении которого проводилось экспертное исследование.

Отбор проб объекта исследования, а также исследования проведены экспертом в соответствии с методиками и методическими рекомендациями и не свидетельствуют о наличии выводов или действий эксперта, которые могли бы поставить под сомнение законность и допустимость представленного суду заключения эксперта (№).

Доводы же подсудимого о том, что приобщенное к делу вещество отличается от изъятого у него в бумажном пакете, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку как следует из заключения эксперта и показаний эксперта ФИО2 представленное на экспертизу вещество пообъектно было измельчено и высушено согласно действующей методике проведения экспертизы с целью дачи ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Показания подсудимого в указанной части противоречат всей совокупности исследованных доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Представленные защитником кассовые чеки и сведения о возможности легального приобретения продукции из семян <данные изъяты>, используемой в качестве пищевых добавок, приготовления напитков, не опровергают положенных в основу приговора доказательств и установленных судом обстоятельств и не исключают возможности хранения подсудимым наркотических средств в указанном размере.

Исходя из этого, оснований полагать, что подсудимый хранил наркотическое средство в ином размере, чем установлено в судебном заседании, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал факт того, что хранил наркотическое средство, запрещенное к свободному обороту в Российской Федерации, для личного употребления, и реализовал умысел на хранение всей массы имеющегося вещества растительного происхождения. Все приобретенное наркотическое средство подсудимый умышленно незаконно хранил с целью личного потребления до тех пор, пока оно у него не было изъято. Оснований полагать, что наркотическое средство, исходя из обстоятельств и характера совершенного деяния, а также представленных доказательств, хранилось подсудимым в иных целях, не имеется. Таким образом, суд считает, что реализованный ФИО1 преступный умысел был направлен именно на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели его последующего сбыта.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, установленной на основании исследованных доказательств, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о совершении преступлений иным лицом и об иных обстоятельствах их совершения, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не имеется.

Исследованный протокол досмотра автомобиля подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (№) не опровергает и не подтверждает установленные судом обстоятельства.

Государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 как орган предварительного расследования.

С учетом изложенного, поскольку вина подсудимого в совершении каждого преступления нашла полное подтверждение всей совокупностью представленных суду относимых и допустимых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 :

по факту хранения наркотических средств - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

по факту хранения патронов - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Суд, исходя из объема предъявленного обвинения, не оценивает указание в обвинительном акте на приобретение подсудимым наркотических средств.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, в том числе, предусмотренных примечанием к статьям 222 и 228 УК РФ, не имеется. Наркотическое средство и боеприпасы изъяты при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и добровольно им не выдавались.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие и характер обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (№); совершил одно преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, и одно тяжкое преступление; сообщил о семейном положении и состоянии здоровья своего и близких родственников; наличии на иждивении малолетнего ребенка (№), <данные изъяты>; имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (№).

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, у суда каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем, суд в отношении инкриминируемых деяний признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает по эпизоду, квалифицированному по ч. 1 ст. 222 УК РФ полное признание вины; раскаяние в содеянном; по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ признание фактических обстоятельств дела; а также по каждому эпизоду - активное способствование расследованию преступления, в том числе признательные объяснения по факту и обстоятельствам незаконного хранения наркотического средства и боеприпасов непосредственно после их изъятия, сообщение пароля от изъятого мобильного телефона; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи; положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, учитывая личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому подлежит назначению за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы, поскольку основания для назначения иного вида наказания отсутствуют.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду хранения патронов не применяется, поскольку по нему назначается не наиболее строгий вид наказания, что согласуется с требованиями п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения по каждому эпизоду положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного и семейного положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренными ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые свидетельствуют, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, поскольку приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания подсудимым наказания.

В связи с условным осуждением вопрос о возможности замены лишения свободы на принудительные работы, в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не рассматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, оснований для применения положений о конфискации изъятого у подсудимого мобильного телефона не имеется, поскольку данных об использовании данного телефона в качестве оборудования при совершении подсудимым преступлений при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 2 (Два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года 6 месяцев, обязав ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет и в период испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: защитно-пломбировочный сейф-пакет № с наркотическим средством, пакет из бумаги и полимерный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ижевску – хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица; 8 патронов и 3 гильзы, хранящийся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску – хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица; диск – хранить при деле; мобильный телефон марки «Редми», хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Храмов