Решение № 2А-826/2020 2А-826/2020~М-757/2020 М-757/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-826/2020

2а-826/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Вестник» к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вестник» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП, выразившееся в невозбуждении в установленный законом срок исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании задолженности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств взыскателя, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о произведении в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, ареста имущества, принадлежащего должнику, в том числе принадлежащего ему на праве общей совместной собственности, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, указанных в приложенном ответе налогового органа, направлении соответствующих постановлений в банки и кредитные организации, о направлении запроса в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с целью установления места регистрации/проживания должника, о проверке имущественного положения должника по месту его регистрации и проживания с участием представителя взыскателя, об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, в том числе принадлежащего ему на праве общей совместной собственности, не направлении взыскателю в установленный законом срок постановлений об их удовлетворении/отказе, в не совершении предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Также просит признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Учалинского МОСП, выразившееся в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, направлением взыскателю документов, обязательность направления которых предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Вестник» направило для принудительного исполнения в Учалинский МОСП судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный исполнительный документ отправлен заказной корреспонденцией в адрес Учалинского МОСП и получен данным подразделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма (ШПИ №). В адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, информация о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступала. По информации сайта http://fssprus.ru в Банке данных исполнительных производств сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. Непринятие в установленные сроки решения о возбуждении исполнительного производства, и вследствие этого неосуществление судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки и порядке всего комплекса мер, определенных в статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», существенно нарушают такие права взыскателя как своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному документу (исполнительному производству), право требования совершения исполнительных действий в 2-х месячный срок, а также право на своевременное получение присужденного по предъявленному для принудительного исполнения судебному акту. Кроме того в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства, однако информация о разрешении данных ходатайств взыскателю не предоставлена, постановления об их удовлетворении/отказе в их удовлетворении по настоящее время не получены. По указанному исполнительному производству исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, и, учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения, действия (обычно осуществляемые в случае не установления местонахождения должника и/или его имущества) судебным приставом-исполнителем не совершены, меры принудительного исполнения также не применялись, исполнительное производство окончено в отсутствие правовых оснований, с превышением должностных полномочий, злоупотреблением должностными лицами своих полномочий, а начальником отдела – старшим судебным приставом допущена халатность. Полагает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелась возможность по совершению иных преисполнительных мер и действий, направленных к понуждению должника к исполнению судебного акта и получению от него денежных средств, поскольку предпринятых судебными приставами действий для этого явно недостаточно.

Указанными действиями должностных лиц нарушено право взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение судебных актов (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель УФССП России по РБ, старший судебный пристав Учалинского МОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу его регистрации возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, ФИО2 в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Вестник» для принудительного исполнения направило в Учалинский МОСП судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного исполнительного производства следует, что судебный приказ поступил и зарегистрирован в Учалинском МОССП ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается также почтовым штампом на конверте, из которого следует, что корреспонденция в почтовое отделение <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ На основании поступившего судебного приказа судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего денежных средств в пользу взыскателя ООО «Вестник». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы заявителя в части несвоевременной передачи старшим судебным приставом судебного приказа на исполнение и несвоевременного возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не направлении в адрес взыскателя указанного постановления не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами.

В ходе исполнения требований исполнительного документа и с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы - <***>

Согласно полученным ответам установлено, что недвижимого имущества за должником не числится. В кредитных учреждениях АО Банк ГПБ и ПАО МТС-Банк установлено наличие денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа не подтверждены материалами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования административного иска об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований представителя ООО «Вестник» к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП по РБ, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сайфуллина А.К.