Решение № 2-4208/2017 2-4208/2017~М-4750/2017 М-4750/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4208/2017

Дело №2- 4208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агульжановым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с лграниченной ответственностью Агенстство Финансового контроля к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08 февраля 2013 года в размере 204 678,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 246,78 руб.

Иск мотивирован тем, что 08 февраля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 170 000 руб., под 34,9 % годовых. Свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 204 678,36 руб., о взыскании которой просит истец. 12 мая 2015 г. ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (цедент) и ООО "Агентство Финансового контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 49120515, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе требования по кредитному договору <***> от 08 февраля 2013 г., было передано ООО "АФК".

Представитель истца ООО "Агентство Финансового контроля", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, но если суд посчитает срок не пропущенным, то снизить размер штрафных санкций, поскольку они несоразмерны нарушенным обязательствам.

Представитель третьего лица ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 февраля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило ответчику денежные средства (лимит овердрафта) 170 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых.

Данный договор состоит из анкеты-заявления заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета, Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Согласно договору погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом производятся путем списания суммы ежемесячного платежа согласно установленному графику, не позднее, чем за 20 дней до окончания платежного периода. День начала платежного периода 5-е число каждого месяца.

Кроме того, согласно условиям указанного договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог и обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Тарифами и типовыми условиям представления кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрены штрафы (неустойки) за просрочку уплаты: за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком больше 1 календарного месяца- 500 руб.; за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком больше 2 календарных месяцев- 1 000 руб.; за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком больше 3 календарных месяцев- 2 000 руб.; за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком больше 4 календарных месяцев- 2 000 руб.; за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности - 500 руб., ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Ответчик ФИО1 со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Банком исполнены обязательства по договору в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

12 мая 2015 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Цедент) и ООО "Агентство Финансового контроля" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 49120515, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе требования по кредитному договору <***> от 08 февраля 2013 г. были переданы ООО "АФК".

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2017 года составляет 204 678,36 руб., из которых: 168 078,25 руб.- основной долг, 28 600,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом,

8 000 руб. - штраф.

При таких данных суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга 168 078,25 руб. и процентов по кредитному договору 28 600,11 руб.

Между тем, что касается взыскания штрафа (пени) за нарушение условий кредитного договора в размере 8 000,00 руб., то в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При таких обстоятельствах и, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения пени до 3 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, признается судом несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям кредитного договора (Типовые условия) стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что за разрешением споров, вытекающих из кредитного договора, Банк вправе обратиться с иском к заемщику в любой суд общей юрисдикции по выбору Банка, при этом Банком может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа.

Данные условия кредитного договора заемщиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 г. ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 по Кировскому району г. Астрахани, по месту жительства ответчика, за выдачей судебного приказа, который был выдан 26 мая 2017 г., а 19 июня 2017 г. отменен по заявлению ответчика.

Выдача судебного приказа 26 мая 2017 г. прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 19 июня 2017 г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 19 декабря 2017 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 25 сентября 2017 г., то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 193,56 руб., в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Агенстство Финансового контроля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агенстство Финансового контроля задолженность по кредитному договору от 08.02.2013 года №2141117310 в общей сумме 199 678,36 рублей, из которых:

- 168 078,25 рублей – основной долг;

- 28 600,11 рублей –проценты за пользование кредитом;

- 3 000,00 рублей – штрафы;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агенстство Финансового контроля расходы по оплате госпошлины в сумме 5 193,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017.

Судья Синёва И.З.