Решение № 2-4054/2017 2-4054/2017~М-1400/2017 М-1400/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4054/2017

Дело № 2-4054/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплат не произвел. Потерпевший самостоятельно обратился в ИП «ФИО3.», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 216 697,08 рублей, кроме того, проведена оценка величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, которая составила 31 574 рубля. Ответчику направлена претензия о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 216 697,08 рублей, сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 31 574 рубля, почтовые расходы в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании возражал против иска, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик выплат не произвел

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший обратился в ИП «ФИО3.», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила 216 697,08 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 31 574 рубля.

Так как страховая компания не согласилась с указанной стоимостью ремонта, ссылаясь на ранее произошедшее ДТП с участием этого же автомобиля, по делу назначена и проведена судебная трасолого-автотовароведческая (транспортно – трассологическая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

По заключению судебной трасолого-автотовароведческой (транспортно – трассологической и автотовароведческой) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО), часть повреждений не соответствует механизму развития ДТП, в связи с чем не будет учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта. С технической точки зрения, механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют повреждения следующих деталей <данные изъяты> облицовка переднего бампера, облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, крышка багажника, задняя панель, бачок омывателя, направляющая потока воздуха, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, блок-фара левая, кронштейн бампера переднего левый, блок-фара правая, корпус фильтра, фонарь задний левый, фонарь задний правый, кронштейн заднего бампера правый, кронштейн заднего бампера левый, катафот заднего бампера, задний глушитель, абсорбер переднего бампера, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, пол багажника, крыло заднее правое, крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> в соответствии с «Единой методикой» по справочникам РСА, составляла с учетом износа: 129 400,00 (Сто двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет:

129 400 рублей – восстановительный ремонт,

31 574 рубля – утрата товарной стоимости.

Суду представлены письменные доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг по организации независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд взыскивает стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (два отчета) с учетом сведений ТПП о среднерыночной стоимости услуг по оценке, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответстви с разъяснением пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Так как автомобиль был предоставлен на осмотр в разобранном виде, что зафиксировано в акте осмотра (сняты оба бампера), данное остоятельство препятствовало определению размера страховой выплаты силами страховщика и могло быть определено только после проведения судебной экспертизы, налицо факт злоупотребления правом со стороны истца, что является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором АНО ЭкспертГрупп (ООО), проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, распределяет судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска и взыскивает в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) данные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в пользу истца расходы на копирование документов, на курьерские услуги, почтовые отправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 129 400 рублей,

сумму УТС в размере 31 574 рублей,

почтовые расходы в размере 650 рублей,

расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей,

расходы на представителя в размере 6 000 рублей,

нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 г.

Судья Зиновьева С.П.