Решение № 2-5148/2019 2-5148/2019~М-4226/2019 М-4226/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-5148/2019

Дело №2-5148/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указано, что 27.07.2017 между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №177750110400 для обеспечения возвратности кредитных средств по договору, заключенному между страхователем и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №177750110400 страховая премия составила 57090 рублей 96 копеек. Срок страхования 60 месяцев с момента списания со счета страхователя в ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме.

03.11.2018 истец в полном объеме осуществил выплату заемных средств по кредитному договору, что подтверждается справкой.

29.03.2019 истец обратился с заявлением с просьбой вернуть денежные средства за неиспользованный период страхования.

23.04.2019 истец обратился с претензией для досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени обязательство не выполнено.

Согласно договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №177750110400, страховая сумма по договору страхования уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Договор страхования заключен между сторонами на основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита (далее - полисные условия), которые являются неотъемлемой частью данных договоров.

В соответствии с пунктом 11.1.4 полисных условии действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия кредитного договора.

Пунктом 11.3 полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении страхователя (застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, подтвержденного справкой банка об отсутствии задолженности страхователя по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом административных расходов страховщика.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» неиспользованную часть страховой премии в размере 42603,48 рублей, неустойку в размере 42603,48 рублей, штрафа в размере 21301,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, преставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 42603,48 рублей, штрафа в размере 21301,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 27.07.2017 между ФИО1 (заёмщик) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО; кредитор) был заключён кредитный договор №77750110400, по условиям которого сумма кредита составляет 294969,96 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 26,70% годовых.

В этот же день, а именно 27.07.2017 между истцом, как страхователем, застрахованным лицом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», как страховщиком был заключён договор страхования жизни заёмщиков кредита № 177750110400, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца. Страховыми рисками являются смерть и инвалидность 1 группы по любой причине, страховая сумма составляет 237879 рублей, срок действия договора – 60 месяцев с даты вступления договора в силу (с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объёме).

27.07.2017 истец в полном объёме оплатил ответчику страховую премию в размере 57090,96 рублей.

03.11.2018 ФИО1 в полном объёме погасила задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по указанному кредитному договору от 27.07.2017.

В течение действия договора страхования страховая сумма по договору страхования уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Договор страхования заключен между сторонами на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита (далее – Полисные условия), которые являются неотъемлемой частью данных договоров.

В соответствии с пунктом 11.1. Полисных условий действие договора страхования прекращается в том числе в случае истечения срока действия кредитного договора.

Пунктом 11.2.2 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении страхователя (застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования за вычетом административных расходов страховщика, которые составляют до 99% от доли уплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования (л.д.38).

Пунктом 11.2.2 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора страхования при досрочном погашении кредита (займа) договор страхования считается расторгнутым с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, то есть в данном случае с 29.03.2019.

Принимая решение, суд на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств, исходит из того, что действие договора страхования от 27.07.2017, заключённого между сторонами, было прекращено в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В связи с этим ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствии с условиями договора страхования, содержащимися в Полисных условиях, обязано вернуть истцу часть уплаченных страховых премий пропорционально не истекшей части сроков страхования.

При этом ответчик не доказал факт несения административных расходов, а указание в Полисных условиях о том, что административные расходы страховщика составляют до 99% от оплаченной страховой премии, является неопределённым. В договорах страхования и в Полисных условиях отсутствуют экономически обоснованные, разумные расчеты административных расходов, что нарушает права ФИО1 как потребителя страховых услуг.

В рассматриваемом случае досрочное прекращение договоров страхования обусловлено не отказом истца от договоров страхования, а досрочным погашением его задолженности по кредитным договорам, что является предусмотренным договорами страхования самостоятельным основанием для прекращения действия договоров страхования и возврата части страховых премий.

Действие договора страхования от 27.07.2017 было прекращено досрочно 29.03.2019 с момента получения страховщиком заявления ФИО1 о досрочном прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору от 27.07.2017. С этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу части страховой премии (согласно Полисным условиям).

Суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений названных норм права и статьи 934 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно вышеприведённым условиям договора страхования, заключённым между сторонами, страховые суммы тождественны суммам задолженностей по кредитным договорам и уменьшаются вместе с погашением этих задолженностей, в связи с чем при отсутствии кредитных задолженностей страховые суммы равны нулю и в случае наступления страхового случая страховые выплаты страховщиком фактически не могут быть произведены.

Как установлено судом, истец досрочно произвёл полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховых сумм до нуля.

Из пункта 1 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При этом перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указание в пункте 11.5 Полисных условий на вычет из суммы страховой премии административных расходов ответчика, размер которых составляет до 99 % от оплаченной страховой премии (пункт 11.5), не является основанием для уменьшения суммы страховой премии на 99% при расчете подлежащей возврату истцу части страховой премии, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения им административных расходов в связи с заключением, исполнением и расторжением договора с истцом.

Суд также отмечает, что из пункта 11.5 Полисных условий вообще не следует, что стороны пришли к соглашению об удержании какой-либо суммы из подлежащей возврату части страхового возмещения, о чем свидетельствует формулировка «до 99%»; суд полагает, что в отсутствие указания конкретного размера удержания или порядка его определения такое условие нельзя признать согласованным.

Кроме того суд полагает необходимым указать, что Полисные условия в части вычета из подлежащей возмещению части страховой премии административных расходов страховщика (пункт 11.5 Условий), составляющих до 99% от доли уплаченной страховой премии (пункт 11.5 Условий), не соответствуют императивным нормам пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Несоответствие требованиям закона Полисных условий в части ограничения выплат страхователю не конкретизированными административными расходами, доказательств несения которых в суд не представлено, влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, размер уплаченной страховой премии, на возврат которой страхователь имеет право пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, административными расходами ответчика.

Суд соглашается с расчетом, представленным представителем истца и не оспоренным ответчиком.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении в размере 42603,48 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22801,74 рублей из расчета: ((42603,48+3000)/2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1478,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере 42603,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22801,74 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1478,10 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин