Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-838/2019;)~М-846/2019 2-838/2019 М-846/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-37/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 20 мая 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых И.М.,

с участием представителей истца Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный газ.

В обоснование иска указано, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО4 заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, присвоен лицевой счет №, для заключения индивидуального договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

ДД.ММ.ГГГГ контролером Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в домовладении абонента была проведена проверка с составлением акта. В ходе проверки было выявлено, что установлен прибор учета газа №, дата изготовления 1996 год, вышеуказанный счетчик газа не реагирует на малое потребление, что может свидетельствовать о вмешательстве в прибор учета газа.

После демонтажа прибора учета газа специализированной организацией АО «Зеленокумскрайгаз», визуально было обнаружено, что на выходном патрубке прибора учета газа отсутствует уплотнительная прокладка измерительной камеры, тем самым нарушена целостность прибора учета газа, в связи с чем, был составлен Акт несанкционированного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ. Счетчик газа был комиссионно демонтирован, упакован в пакет и опломбирован пломбами Советского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и передан на ответственное хранение абоненту до проведения экспертизы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику был произведен перерасчет начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня опломбировки) сумма начислений составила 132946 рублей 96 копеек, с учетом произведенных оплат на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 132660 рублей 48 копеек.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 577 рублей 62 копейки.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с ФИО4 задолженность по оплате за потребленный природный газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132660 рублей 48 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577 рублей 62 копейки, государственную пошлину в размере 3886 рублей 42 копейки в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Ответчик ФИО4 предоставил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми с исковыми требованиями не согласен, поскольку акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ составлен без его участия. ФИО6 не является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и не является абонентом, доверенность на представление его интересов им не выдавалась. Кроме того, он не уведомлен о дате и времени проведения проверки. В тот же день сотрудники филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Советском районе составили акт на снятие газового счетчика, без его участия. С указанием в акте на нарушение целостности прибора учета не согласен, так как прибор учета снаружи не поврежден. Все установленные пломбы также не имеют повреждений, что подтверждается составленными актами. Описанное в акте на снятие газового счетчика повреждение в виде «на выходном патрубке отсутствует (или часть) уплотнительная прокладка измерительного механизма» является внутренним механизмом прибора учета, для того чтобы совершить какие-либо действия с внутренним механизмом необходимо нарушить целостность пломб и демонтировать прибор учета, что в данном случае произвели сотрудники филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь в Советском районе, без его присутствия. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истица ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что проведенная в рамках настоящего дела судебно-техническая экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертом был проведен лишь визуальный осмотр, досконально прибор учета газа не исследовался.

Представитель истица ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представить ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск. Также на вопрос суда пояснила, что ФИО4 не был уведомлен ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о проведении проверки технического состояния прибора учета и установленных на нем пломб. При проведении проверки бытового газового счетчика он не присутствовал, а присутствовал его супруга ФИО6, подписи в актах проверки и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего принадлежат ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются публичным договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованным в газете «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для учета потребленного газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, установлен прибор учета газа: №, дата изготовления <данные изъяты> год.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа проведена проверка газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которой установлено, что прибор учета не реагирует на минимальный расход газа, нарушена целостность прибора учета газа после демонтажа счетчика на выходном патрубке отсутствует (или часть) уплотнительная прокладка измерительной камеры.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа составлен акт несанкционированного вмешательства в работу учета прибора, а именно установлено механическое повреждение прибора учета. Настоящий акт составлен в присутствии абонента ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа составлен акт на снятие газового счетчика №, дата изготовления <данные изъяты> год, по адресу: <адрес>. Настоящий акт составлен в присутствии абонента ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132946 рублей 96 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза, для определения состояния газового счетчика, его пригодности, выявления причин дефектов и неисправностей.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным АНО «Центр технических экспертиз», признаков вмешательства в работу бытового газового счетчика типа № дата изготовления <данные изъяты> год, не имеется. Пломба завода – изготовителя прибора учета №, дата изготовления <данные изъяты>, повреждений не имеет. Учет газа предоставленным на исследование счетчиком газа №, дата изготовления <данные изъяты> год, нельзя считать достоверным, так как составляющая погрешность превышает допустимое значение.

Согласно письменным пояснениям эксперта АНО «Центр технических экспертиз» к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, на корпусе счетчика имеются следы эксплуатации в виде потертостей, царапин, эксплуатационного загрязнения. Целостность корпуса не нарушена. На счетчике отсутствуют отверстия, не предусмотренные заводом – изготовителем. Целостность пломб (свинцовой метрологической пломбы и пломбы заглушки на стекле счетного механизма) не нарушена. Отсутствие повреждений на пломбах позволяет сделать вывод об отсутствии признаков несанкционированного вмешательства во внутренний механизм бытового газового счетчика типа №, дата изготовления 1996 год. Не нарушив целостность метрологической пломбы, разобрать корпус прибора учета газа не представляется возможным. Не нарушив целостность пломбы заглушки демонтаж счетного механизма из прибора учета невозможен. На крышке корпуса счетчика газа нанесена номерная голографическая наклейка Газпром межрегионгаз 007659 ф19. Край голографической пломбы нанесен на смотровое стекло счетного механизма, поверх пломбы заглушки завода изготовителя. Целостность голографической пломбы не нарушена. При проведении проверки исправности прибора учета согласно методике, указанной в <данные изъяты>, была выявлена погрешность, превышающая допустимое значение. Таким образом, показания прибора учета бытового природного газа не могут являться достоверными.

Номинальный расход, Qн, м3/ч

Фактический расход, Qф, м3/ч

Перепад давления, ?Р, кПа

Объем по эталону, Vэ, л

Измеренный объем, Vи, л

Погрешность, ?, %

Среднее значение погрешности, ?, %

Пределы допускаемой погрешности, ?, %

10,000

10,0066

0,17

620,293

511,600

-17,52

-17,00

2,00

10,0105

0,17

620,535

506,800

-18,33

10,0117

0,17

620,747

526,700

-15,15

0,500

0,5197

0,04

41,433

17,200

-58,49

-58,00

2,00

0,5196

0,06

41,421

17,500

-57,75

0,5196

0,06

41,420

17,500

-57,75

0,060

0,0671

0,02

5,168

0,000

-100,00

-100,00

3,00

0,0672

0,01

5,179

0,000

-100,00

0,0671

0,01

5,169

0,000

-100,00

Признаков вмешательства в работу бытового газового счетчика типа №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, не имеется. Пломба завода – изготовителя прибора учета №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, повреждений не имеет. Так как внешних повреждений счетчика влияющих на показания прибора учета не имеется, а сам счетчик опломбирован (что исключает вмешательство во внутренний механизм счетчика), экспертом была проведена проверка учета газа. По результатам проверки установлено, что показания предоставленным на исследование счетчиком газа №, дата изготовления 1996 год, нельзя считать достоверными, так как составляющая погрешность превышает допустимое значение. Учитывая дату изготовления и срок эксплуатации счетчика, наиболее вероятная причина неисправности счетчика это износ и старение механической части прибора учета. Под старением эксперт понимает необратимое изменение важнейших эксплуатационных свойств, происходящее в результате сложных химических и физических процессов, развивающихся в материале под влиянием условий эксплуатации. Старение проявляется в потере свойств с течением времени. Действие температуры, влажности, света и т.д. ускоряют процесс старения.

В соответствии с дополнительными письменными пояснениями эксперта АНО «Центр технических экспертиз» к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, под признаками несанкционированного вмешательства в работу прибора учета бытового природного газа экспертом понимаются любые признаки, которые однозначно свидетельствуют о том, что потребитель и, соответственно, эксплуатант прибора учета каким-либо образом повлиял на возникновение в устройстве отказа либо сбоя различной степени критичности. Таким образом, устройство должно иметь признаки, которые не подразумевают двусмысленного толкования, которые указывают на то, что на устройство было указано влияние извне. К таким признакам в данном случае можно отнести различные трассологические признаки, имеющие механическую природу (следы трения, сверления, удара, прокола), имеющие физическую природу (воздействие магнитного поля, температуры, жидкости), а также формальные признаки (отсутствие метрологических и индикаторных пломб либо их повреждение). При этом необходимо отметить, что вскрытие устройства не является необходимой частью используемой методики за исключением тех случаев, когда ставится вопрос о причинах и характере возникновения того или иного дефекта. Таким образом, вопрос, связанный с фактом наличия либо отсутствия следов вмешательства, требует установления внешних признаков, поскольку вмешательство предполагает воздействие извне. В данном случае установить причину, по которой уплотнительная прокладка отсутствует фактически невозможно, но признаков внешнего воздействия не имеется, поэтому данный дефект может иметь производственный характер, тогда как эксплуатационный характер (в силу невозможности подтвердить возможность проведения подобных манипуляций и изъятия уплотнительной прокладки без проведения экспертного эксперимента на аналогичном устройстве, предоставленном в распоряжение эксперта) данного дефекта, при отсутствии внешних следов воздействия, доказать не представится возможным. С другой стороны, наличие данного конструктивного элемента может быть подтверждено паспортом изделия, однако достоверно подтвердить тот факт, что данный элемент существовал в конкретной единице изделия в заводских условиях, фактически, не представляется возможным. Таким образом, ни одна из сторон не сможет доказать по каким причинам отсутствует данный элемент. При этом, эксперту также неизвестно, каким образом при наличии осведомленности о возможности подобного влияния со стороны потребителя, происходило доказывание ранее, однако представлять суть дела таким образом, что при отсутствии некоторого элемента конструкции ответственность несет потребитель, не основываясь на подтверждении того, что он вообще там когда-либо был, по меньшей мере технически необоснованно.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим в выборе средств и методик. С другой стороны, ст. 8 указывает на то, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Как было сказано ранее, установление причин и характера дефекта, стоимости и сроков его устранения не являлось целью исследования. Подобные задачи не ставились перед экспертом исходя из вопросов, которые касались повреждения пломб, а также, при наличии повреждений, достоверности показаний приборов учета. При этом, экспертом было указано, что показания прибора учета не являются достоверной информацией о фактическом объеме потребленного природного бытового газа, а также дополнительно сформулирован вывод о возможном (вероятном) критерии отказа, к которым, с учетом того, что объект находится в эксплуатации с 1996 года, с учетом того, что ранее каких-либо нареканий в работе данного устройства не возникало, относится деградационный отказ (отказ, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления в эксплуатации). При этом необходимо отметить, что материал, из которого изготовлена уплотнительная прокладка, также мог деградировать с учетом срока, который он находится в эксплуатации.

Таким образом, суть пояснений сводится к следующему:

1. С учетом поставленных вопросов и обнаруженных признаков, вскрытие устройства не являлось обязательным и в любом случае не привело бы к установлению однозначных признаков несанкционированного вмешательства;

2. Признаки несанкционированного вмешательства должны быть однозначными и не иметь двусмысленного толкования;

3. Отсутствие какого-либо конструктивного элемента в составе устройства не относится к однозначным признакам несанкционированного вмешательства, поскольку имеет двусмысленное толкование;

4. Устройство находилось в эксплуатации 24 года. При этом в устройстве неизбежно происходили деградационные процессы, которые считаются экспертом, одной из вероятных причин несоответствия показаний прибора учета бытового природного газа фактическому потреблению бытового природного газа, однако, как отмечалось ранее, установление причин и характера возникновения дефекта, не являлось одной из задач, исходя из вопросов, поставленных на исследование.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, экспертиза - это средство получения верного знания не о любых фактах, требующих специальных познаний, а лишь о фактах, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения эксперта, суд обязан учитывать следующие обстоятельства: были ли экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, был ли дан им соответствующий анализ, содержит ли заключение эксперта подробное описание проведённого исследования и сделаны ли научно обоснованные выводы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, прибора учета газа типа №, дата изготовления <данные изъяты> год. Эксперт ФИО1 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по специальности «Судебный эксперт» кафедра «Судебной экспертизы» МГТУ им. Н.Э. Баумана. В рамках учебной программы специалистом были освоены следующий дисциплины (актуальные для данного вида исследований): Судебная экспертиза веществ, материалов и изделий, Судебные инженерно-технические экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу и достоверно подтверждает отсутствие вмешательства в работу прибора учета газа.

Доводы представителя истца, которые сводятся к тому, что судебно-техническая экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не может являться допустимым доказательством, поскольку была проведена без вскрытия бытового газового счетчика, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и письменными пояснениями эксперта к заключению, согласно которым вскрытие устройства не являлось обязательным и в любом случае не привело бы к установлению однозначных признаков несанкционированного вмешательства, при этом признаков внешнего воздействия на газовый счетчик не имеется, дефект может иметь как производственный, так и эксплуатационный характер.

Каких-либо объективных доказательств противоречивости и неясности или неполноты заключения эксперта, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, стороной истца не представлено.

Согласно п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поставщик газа вправе: а) при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В силу п. 55, 56 Правил № поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Истцом не представлено суду доказательств уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки не позднее чем за 7 дней до дня ее проведения.

Кроме того, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие собственника домовладения. ФИО6, подписавшая акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, является супругой ответчика и не уполномочивалась им на представление его интересов при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверка проведена в нарушение требований действующего законодательства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из выводов заключения эксперта в области инженерно-технических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений к нему, учитывая нарушения процедуры уведомления истца о проведении проверки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленный природный газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства факт несанкционированного вмешательства в работу бытового газового счетчика, установленного в домовладении ФИО4 по адресу: <адрес>, не нашел своего объективного подтверждения.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за потребленный газ, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132660 рублей 48 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3886 рублей 42 копейки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 25.05.2020.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова