Апелляционное определение № 33-1470/2026 33-19540/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Политко Ф.В.

УИД: 61RS0019-01-2024-006008-41

Дело № 33-1470/2026 (33-19540/2025)

Дело № 2-85/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Курносова И.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к ФИО1, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, встречному иску ФИО3 к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, ФИО1 об установлении факта принятия наследства и права собственности, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, указав, что в результате мероприятий по выявлению и внесению в Единый государственный реестр недвижимости выявлен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Местоположение установлено относительно ориентира Садоводческое некоммерческое товарищество АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не обременённый правами третьих лиц, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В пределах участка объекты недвижимости (нежилое здание, сооружение) в Едином государственном реестре не учтены.

Согласно информации муниципального унитарного предприятия; «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска (справка от 14.04.2023 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) предприятие не располагает сведениями о зданиях, строениях, сооружениях, расположенных по спорному адресу.

По данным Росреестра земельный участок является объектом государственной собственности, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО2., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска посредством размещения сообщения 04.04.2023 на официальном сайте города Новочеркасска (https://novochgrad.ru/). 12.04.2023 в городской газете «Новочеркасские ведомости», выпуск № 14(1700) стр. 20-21, информировал о проведении работ по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, однако до настоящего времени сообщения не поступали.

Осмотром установлено, что состояние объекта контроля свидетельствует о неиспользовании земельного участка более З х лет.

На основании изложенного Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположением: Ростовская область, г. Новочеркасск, садоводческое некоммерческое товарищество АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникшее на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.05.1992.

ФИО3 обратился с встречным иском к Администрации г. Новочеркасска Ростовской области об установлении факта принятия наследства и права собственности, указав, что после смерти ФИО2 его наследниками являются сын - ФИО3 и дочь – ФИО9, которые обратились к нотариусу г. Новочеркасска ФИО10 с заявлениями о принятии наследства. На основании этого нотариусом заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе производства по которому установлено, что наследственным имуществом после смерти ФИО2 является доля вправе собственности на квартиру и денежные средства (вклады) на банковских счетах, открытых на имя ФИО2

Наследники не заявляли о включении садового участка СНТ №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в наследственную базу, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на имя ФИО2

В 2006 году ФИО3, вступив в члены СНТ №16 вместо своего умершего отца ФИО2, продолжил пользоваться дачным наделом как своим собственным, вел финансового-хозяйственную деятельность на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплачивал членские взнос, вступил во владение и принял меры по сохранению спорного имущества.

Исходя из этого, данный земельный участок принадлежит в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 его наследникам - ФИО3 и ФИО9, которая выразила желание отказаться от полагающейся ей доли в праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, в пользу своего брата - ФИО3

На основании изложенного, ФИО3 просил суд признать за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 право собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира Садоводческое некоммерческое товарищество № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.02.2025 исковые требования КУМИ Администрации г. Новочеркасска удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования ФИО2 на спорный земельный участок. В удовлетворении встречного иска ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным решением суда, полагает его незаконным, необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал право на спорный земельный участок как право постоянного (бессрочного) пользования, ссылаясь на то, что ни постановление Главы Администрации от 14.05.1992 №1126, ни свидетельство от 25.05.1992, ни выписка из ЕГРН не содержат однозначного указания на конкретный вид права. Полагает, что подлежит применению абзац 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.10.2023, ФЗ от 24.07.2023 №338-ФЗ), согласно которому в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения дачного хозяйства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2025 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.02.2025 отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к ФИО1, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок – отказано.

Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Новочеркасска об установлении факта принятия наследства и права собственности удовлетворены.

Признано за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 право собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира Садоводческое некоммерческое товарищество № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2025, суд кассационной инстанции в своем определении от 30.10.2025 указал на то, что из представленного в материалы дела свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 25.05.1992 ФИО12 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Новочеркасска следует, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей. Кроме того, согласно представленному постановлению главы администрации г. Новочеркасска от 14.05.1992 № 1126, срок временных свидетельств установлен на пять лет.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка буквальному содержанию указанного свидетельства, а именно тому, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 в установленный срок оформил отвод и получил государственный акт о закреплении за ним спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства ФИО3 обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, то есть выбрав один из предусмотренных законом способов, который исключает возможность принятия наследства альтернативным способом, однако ФИО3 в своем иске просит о признании факта принятия наследства.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" за регистрацией права собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Садоводческое некоммерческое товарищество № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - «Садоводство». Площадь - 600 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пределах участка либо с надлежащим местоположением объекты недвижимости (нежилое здание, сооружение) в Едином государственном реестре не учтены.

Согласно информации муниципального унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска (справка от 14.04.2023 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) предприятие не располагает сведениями о зданиях, строениях, сооружениях, расположенных по местоположению (адресу): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По данным Росреестра земельный участок является объектом государственной собственности, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО2, место жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Правоудостоверяющий акт в Государственном архиве земельного фонда г. Новочеркасска - свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное 25.05.1992 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Новочеркасска (вид права однозначно определён постановлением Главы Администрации города Новочеркасска от 14.05.1992 № 1126).

ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Наследниками ФИО2 являются сын - ФИО3 и дочь - ФИО4, которые обратились к нотариусу г. Новочеркасска ФИО10 с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе производства по которому установлено, что наследственным имуществом после смерти ФИО2 является доля вправе собственности на квартиру и денежные средства (вклады) на банковских счетах, открытых на имя ФИО2

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 1111, 1152 ГК РФ, ст. 45, 53, 54 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, выданное ФИО2 является временным документом и действовал до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, ФИО2 при жизни в установленный срок не оформил отвод и не получил государственный акт о закреплении за ним спорного участка на праве собственности, в связи с чем спорный земельный участок не является наследственным имуществом, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований КУМИ г. Новочеркасска.

С данными выводами суда первой инстанции, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 ГПК РФ обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая обжалуемое решение, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.10.2023, ФЗ от 24.07.2023 №338-ФЗ) в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что законодателем установлена презумпция возникновения права собственности на земельный участок в случае, когда документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина, подтверждает состоявшееся предоставление земельного участка, однако не содержит однозначного указания на конкретный вид права либо когда невозможно определить вид этого права.

Вместе с тем применение указанной презумпции возможно лишь при условии, что документ подтверждает завершенное предоставление земельного участка гражданину, то есть является правоустанавливающим актом.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 25.05.1992 ФИО2 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Новочеркасска, в нем содержится прямое указание: «Свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей».

Согласно пункту 1.2 постановления Главы Администрации города Новочеркасска от 14.05.1992 №1126: «До 1.08.1992 г. выдать временные свидетельства гражданам, получившим огородные участки на городских землях, сроком на 5 лет».

Из буквального содержания указанных документов следует, что свидетельство от 25.05.1992 являлось временным правоудостоверяющим документом, выданным сроком на 5 лет (до 25.05.1997), и предназначалось для последующей замены на государственный акт, подтверждающий постоянное (бессрочное) право пользования либо право собственности.

Следовательно, свидетельство от 25.05.1992 не может рассматриваться как документ, устанавливающий или удостоверяющий право в смысле абзаца 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ, поскольку оно прямо квалифицировано как временный документ, подлежащий замене на государственный акт в течение пятилетнего срока.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 в установленный срок (до 25.05.1997) оформил отвод земельного участка и получил государственный акт о закреплении за ним спорного участка на каком-либо праве.?

ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спустя почти 9 лет после истечения срока действия временного свидетельства (25.05.1997), так и не оформив государственный акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что временное свидетельство от 25.05.1992, срок действия которого истек 25.05.1997, не может рассматриваться как документ, подтверждающий возникновение у ФИО2 права собственности, постоянного (бессрочного) права пользования либо права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Таким образом, презумпция, установленная абзацем 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в связи со спорным земельным участком, поскольку свидетельство от 25.05.1992 не является документом, подтверждающим состоявшееся предоставление земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении вида права подлежит отклонению.

Апеллянт указывает, что ФИО3 фактически принял наследство, вступив в 2006 году в члены СНТ №16, оплачивая членские взносы и используя земельный участок, что свидетельствует о совершении действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.?

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется двумя альтернативными способами: путем подачи заявления нотариусу (часть 1) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (часть 2).?

Как установлено материалами дела, ФИО3 в октябре 2006 года обратился к нотариусу г. Новочеркасска с заявлением о принятии наследства, то есть избрал нотариальный способ принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия исходит из того, что наследник, избравший один из способов принятия наследства, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может одновременно ссылаться на альтернативный способ принятия наследства.

ФИО3, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принял все наследственное имущество, которое на момент обращения было известно и включено в наследственную массу (доля в праве собственности на квартиру и денежные средства на банковских счетах).

Спорный земельный участок в наследственную массу включен не был по объективной причине — отсутствие у наследодателя документов, подтверждающих право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом действия по пользованию имуществом, не входящим в состав наследства, не могут рассматриваться как фактическое принятие наследства, поскольку принятие наследства распространяется только на имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 по вступлению в СНТ №16 и уплате членских взносов не могут рассматриваться как фактическое принятие наследства в смысле части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, наследник уже реализовал свое право на принятие наследства нотариальным способом, во-вторых, спорный земельный участок не входил в состав наследства, что будет установлено ниже.?

Довод апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства подлежит отклонению.

Апеллянт полагает, что спорный земельный участок подлежит включению в состав наследства после ФИО2 на основании абзаца 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.?

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не наследуется.?

Судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО2 на момент смерти (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) принадлежал спорный земельный участок на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено выше, свидетельство от 25.05.1992 являлось временным документом сроком на 5 лет (до 25.05.1997), который подлежал замене на государственный акт, однако ФИО2 при жизни не оформил отвод земельного участка и не получил государственный акт.

Судебная коллегия отмечает, что абзац 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает: если земельный участок предоставлен до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако для применения указанной нормы необходимо, чтобы земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, то есть чтобы наличествовал правоустанавливающий акт, подтверждающий предоставление земельного участка.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, временное свидетельство от 25.05.1992, срок действия которого истек 25.05.1997, не подтверждает факт предоставления земельного участка ФИО2, поскольку оно прямо квалифицировано как документ, подлежащий замене на государственный акт в течение пятилетнего срока.

ФИО2 в установленный срок (до 25.05.1997) не оформил отвод земельного участка и не получил государственный акт, подтверждающий предоставление земельного участка на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок не может быть включен в состав наследства после смерти ФИО2, поскольку на момент открытия наследства (13.05.2006) наследодателю не принадлежало право собственности, право пожизненного наследуемого владения либо право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

Ссылка апеллянта на абзац 1 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» не может быть принята во внимание.

Согласно указанному разъяснению суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 при жизни обратился в установленном порядке для регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Более того, как установлено выше, ФИО2 не оформил отвод земельного участка и не получил государственный акт в течение пятилетнего срока действия временного свидетельства (до 25.05.1997), следовательно, не выполнил условий, установленных постановлением Главы Администрации от 14.05.1992 №1126, для закрепления за ним права на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о включении земельного участка в состав наследства подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 1112, 1152, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктами 36, 74, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия приходит к выводу, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.02.2025 является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный земельный участок не входит в состав наследства после смерти ФИО2, поскольку свидетельство от 25.05.1992 являлось временным документом сроком действия на 5 лет (до 25.05.1997), который не был заменен на государственный акт, подтверждающий предоставление земельного участка на каком-либо праве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.