Приговор № 1-69/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000276-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., при секретаре Козыревой Е.С., с участием государственного обвинителя Булгаковой Е.А., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Микаилова Ф.Д., с участием законного представителя потерпевшего ФИО4 №1 – ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4 №1 адвоката Плотникова В.А., представителей гражданского ответчика ООО «Добрятинское карьероуправление» ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

09 октября 2017 года около 15 часов 30 минут водитель ФИО2. являясь работником ООО «Добрятинское карьероуправление», управляя погрузчиком № являющимся механическим транспортным средством, принадлежащим ООО «Добрятинское карьероуправление», следовал по грунтовой автодороге в направлении перекрестка неравнозначных дорог, расположенного на 15 км автодороги «Гусь-Хрустальный-Купреево-Добрятино» вблизи поселка Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области. В указанное выше время в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090) водитель ФИО2, при выезде с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу мотоциклу №, под управлением ФИО4 №1, который следовал по главной автодороге «Гусь-Хрустальный – Купреево - Добрятино» со стороны деревни Ильино Гусь-Хрустального района в направлении поселка Добрятино Гусь-Хрустального района, то есть справа налево относительно направления движения погрузчика № выехал на перекресток неравнозначных дорог, где совершил столкновение с мотоциклом № под управлением ФИО4 №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла № ФИО4 №1 получил тяжелую сочетанною травму: закрытую черепно – мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени с очагами контузии вещества мозга в лобных и правой теменной долях, переломами костей свода и основания черепа (лобной, чешуи левой височной кости, пирамид обоих височных костей), переломами костей лицевого скелета, разрыв обеих барабанных перепонок, ушибленные раны головы: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков: закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети: открытый перелом головки 4-ой пястной правой кисти: открытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного, движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО9, который не предвидел общественно-опасных последствий в виде столкновения погрузчика одноковшового с мотоциклом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду сообщил, что 9 октября 2017 года он работал в должности водителя погрузчика № ООО «Добрятинское карьероуправление». Утром он прошел медицинское освидетельствование, проверил техническое состояние погрузчика и приступил к работе. В тот день он работал в карьере. В 15 часов 30 минут из карьера в гараж двигался по грунтовой второстепенной дороге, на правой стороне которой, перед выездом на перекресток находится предупреждающий знак «Уступи дорогу». Подъехав к перекрестку, ФИО2 остановился, посмотрел налево и направо, и, не увидев помех, стал пересекать главную дорогу. Он почти пересек главную дорогу, когда увидел мотоцикл, который врезался в подножку погрузчика. Он тут же остановил погрузчик и позвонил мастеру, чтобы тот вызвал скорую помощь. Технической возможности избежать столкновения с мотоциклом у ФИО2 не было. Скорость мотоцикла в момент столкновения была около 70 км/ч. На месте ДТП ФИО2 находился до приезда скорой медицинской помощи.

Суд установил, что показания ФИО2 о своей причастности к преступлению отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Поэтому суд признаёт эти показания допустимым доказательством и кладёт их в основу обвинения ФИО2.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, также объективно подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что в силу полученной черепно – мозговой травмы, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, он не помнит. Со слов матери ФИО4 №1 ему известно, что на своем мотоцикле 9 октября 2017 года он врезался в погрузчик (т.1 л.д. 183-184).

Законный представитель потерпевшего ФИО4 №1 – ФИО4 №1 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, её сын на мотоцикле поехал в <адрес> к другу отметить свое день рождения. Находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день в 15 часов 30 минут работник Добрятинского карьероуправления ФИО17 по телефону сообщил ей, что сын столкнулся с погрузчиком, который следовал из карьера и выехал на главную дорогу, по которой на мотоцикле ехал её сын. В результате ДТП сын получил тяжелые травмы.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что осенью или в конце лета 2017 года участвовал в качестве понятого на месте дорожно – транспортного происшествия с участием погрузчика и мотоцикла, которое произошло на перекрестке автодороги Гусь-Хрустальный - Добрятино и дороги, ведущей в карьер. Судя, по расположению транспортных средств, погрузчик двигался со стороны карьера и не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге. Мотоцикл № въехал в правую сторону погрузчика № В тот день погода была ясная, видимость была хорошая. Перед выездом на главную дорогу стоит предупреждающий знак «Уступи дорогу».

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 9 октября 2017 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно - транспортного происшествия с участием погрузчика и мотоцикла, которое находилось на перекрестке дорог Золотково-Добрятино. На месте ДТП находились погрузчик и мотоцикл № Судя по расположению транспортных средств, Свидетель №3 понял, что погрузчик не уступил дорогу мотоциклу, который двигался по главной дороге. При выезде из карьера есть предупреждающий знак «Уступи дорогу». Видимость в тот день была нормальная, дорога просматривалась хорошо.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 9 октября 2017 года около 15 часов 30 минут на автобусе он ехал за рабочими в поселок ФИО18. Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на 15 километре автодороги «Гусь-Хрустальный-Купреево-Добрятино», он увидел автопогрузчик марки «LG» и его водителя ФИО2. Возле автопогрузчика лежал мотоцикл и мотоциклист. Автопогрузчик находился на полосе движения мотоцикла. Свидетель №1 понял, что произошло столкновение данных транспортных средств. Впоследствии от жителей поселка Добрятино, ему стало известно, что в ДТП пострадал ФИО4 №1 (т.1 л.д.129-130).

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, суд признаёт их показания допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления. Суд считает, что показания получены в установленном законом порядке, в целом последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Сообщениями о дорожно – транспортном происшествии, поступившими дежурному МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 9 октября 2017 года в 15 часов 48 минут, в 15 часов 53 минуты и в 17 часов 10 минут, из которых следует, что на перекрестке у карьера поселка Добрятино произошло столкновение мотоцикла и погрузчика. В дорожно – транспортном происшествии пострадал мотоциклист ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.4, 6, 7).

Данными рапорта инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» майора полиции ФИО10 на имя врио начальника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 15 км автодороги «Гусь-Хрустальный-Купреево-Добрятино» вблизи поселка Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автопогрузчика № под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла № под управлением водителя ФИО4 №1. В результате ДТП водитель ФИО4 №1 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т.1 л.д.3).

Данными протокола осмотра места происшествия от 9 октября 2017 года и схемой ДТП, в ходе которого был осмотрен участок автодороги на 15 км автодороги «Гусь-Хрустальный-Купреево-Добрятино» вблизи поселка Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие. В ходе осмотра зафиксированы автопогрузчик № и мотоцикл № Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия в направлении поселка Добрятино от деревни Ильино имеет асфальто - бетонное покрытие, автодорога от карьера до карьер управления имеет грунтовое покрытие, асфальтовое покрытие сухое, грунтовое мокрое. Видимость дороги 500 м. Со стороны карьера в сторону карьероуправления установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Со стороны карьероуправления в сторону карьера также установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» (т.1 л.д.8-26).

Копией путевого листа № от 9 октября 2017 года на автопогрузчик№, выданного водителю ФИО2 на выполнение работ в цехе погрузки (т.1 л.д.28).

Данными акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 9 октября 2017 года №, согласно которому состояние опьянения у ФИО2 на момент ДТП не установлено (т.1 л.д.31).

Справкой врача ГБУЗ «Гусь-Хрустальная городская больница» о характере телесных повреждений и травм, полученных ФИО4 №1 в условиях ДТП 9 октября 2017 года (т.1 л.д.32).

Справками к дорожно – транспортному происшествию от 9 октября 2017 года, согласно данным которых, водитель ФИО2, управляя погрузчиком № принадлежащим ООО «Добрятинское карьероуправление», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу мотоциклу № под управлением ФИО4 №1, двигавшегося по главной дороге. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель мотоцикла получил черепно – мозговую травму (т.1 л.д.33-34).

Заключениями эксперта № от 16 марта 2018 года и № от 04 июня 2018 года, согласно которым у ФИО4 №1 выявлены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с очагами контузии вещества мозга в лобных и правой теменной долях, переломами костей свода и основания черепа (лобной, чешуи левой височной кости, пирамид обоих височных костей), переломами костей лицевого скелета, разрыв обеих барабанных перепонок, ушибленные раны головы; закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков; закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети; открытого перелома головки 4-ой пястной правой кисти; открытого перелома правой большеберцовой кости в средней трети, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 48-49, 72-73).

Заключением эксперта № от 7 июня 2018 года, согласно выводам которого, тормозная система фронтального погрузчика № на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов тормозной системы обнаружена неисправность в виде отсутствия тормозных колодок в переднем тормозном механизме левого заднего колеса. Установить в какой момент возникла данная неисправность, до ДТП или после, не представляется возможным (т.1 л.д. 82-86).

Заключением эксперта № от 29 мая 2018 года, согласно которому рулевое управление и тормозная система мотоцикла № находятся в технически неисправном состоянии (т.1 л.д. 95-97).

Данными протокол осмотра места происшествия от 15 ноября 2018 года, в ходе которого был произведен осмотр нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, расположенного на 15 км автодороги «Гусь-Хрустальный-Купреево-Добрятино» вблизи поселка Добрятино, в ходе которого было установлено, что в момент выезда погрузчика с второстепенной дороги на главную автодорогу видимость проезжей части главной автодороги из кабины автопогрузчика в направлении, откуда следовал мотоцикл № под управлением ФИО4 №1 составила 284,5 м. При неоднократном измерении с помощью секундомера времени, за которое погрузчик мог преодолеть расстояние 7, 5 метра с места его остановки перед выездом на перекресток, до места столкновения с мотоциклом, в каждом случае оно было разным и составило: 5,43 сек., 4,1 сек., 4,78 сек. (т.1 л.д. 175-176).

Заключением эксперта № от 23 ноября 2018 года согласно которому в момент возникновения опасности для движения мотоцикл № при его движении со скоростью 40 км/час (предполагаемая скорость) находился от места столкновения на расстоянии около 60,3 м (то есть в зоне видимости водителя автопогрузчика - ФИО2) Двигаясь с указанной скоростью, водитель мотоцикла имел техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автопогрузчиком (т. 1 л.д. 193-194).

Заключением эксперта № от 17 декабря 2018 года, согласно которому в момент возникновения опасности для движения мотоцикл № при его движении со скоростью 80 км/час (после ДТП стрелка на спидометре остановилась в диапазоне 70-80 км/час) находился от места столкновения на расстоянии около 120,7 м. (то есть в зоне видимости водителя автопогрузчика - ФИО2). При движении со скоростью 80 км/ч водитель мотоцикла № при разных исходных данных о времени нахождения автопогрузчика в опасной для движения зоне, в соответствии с выводами эксперта, как имел, так и не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автопогрузчиком №

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: погрузчика № и мотоцикла № (т.1 л.д.147-148).

Распиской начальника отдела ОГиПБ ООО «Добрятинское карьероуправление» ФИО11 о принятии на ответственное хранение погрузчика № (л.д.39).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

В соответствии с диспозицией статьи 264 УК РФ, необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ, является факт доказанности нарушения им Правил дорожного движения, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем ПДД и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обвинение ФИО2 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который образует состав уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Суд установил, что между нарушением подсудимым п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, имеется прямая причинная связь.

Получение потерпевшим ФИО4 №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью в условиях дорожно – транспортного происшествия, объективно подтверждается заключениями судебно - медицинского эксперта № от 16 марта 2018 года и № от 4 июня 2018 года (т.1 л.д.48-49, 72-73).

Данных о том, что дорожно – транспортное происшествие могло произойти в результате виновных действий потерпевшего ФИО4 №1, которые напрямую связаны с последствиями ДТП, суду представлено не было. Также не было представлено доказательств, указывающих на то, что ДТП могло произойти при иных обстоятельствах и по вине других лиц.

В ходе судебного следствия установлено, что событие преступления имело место 9 октября 2017 года около 15 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на 15 километре автодороги «Гусь-Хрустальный-Купреево-Добрятино» вблизи поселка Добрятино <адрес>. Проявив преступную небрежность, в нарушение п. 13.9 ПДД ФИО2 выехал с второстепенной дороги на главную, создав помеху, следовавшему по главной дороге мотоциклисту ФИО4 №1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1.

Развитие события ДТП при обстоятельствах указанных в обвинении ФИО2 в полной мере согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключениями экспертиз и показаниями свидетелей. С учетом погодных и дорожных условий, которые обеспечивали хорошую видимость во всех направлениях, исправности транспортного средства, которым управлял ФИО2, при наличии должной внимательности и осмотрительности, он был в состоянии своевременно обнаружить мотоциклиста в опасной зоне, создающей опасность для движения и избежать столкновения.

Суд установил, что все следственные действия по делу ФИО2 проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами. Суд исключает наличие обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, которые суд признал допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, и положил в основу обвинения подсудимого ФИО2.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд учёл, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, впервые, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2,

является явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение подсудимого, полученное от него до возбуждении уголовного дела, где он добровольно изложил обстоятельства, совершенного им преступления, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение, причиненного преступлением имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (как следует из показаний подсудимого, он принял меры к вызову скорой медицинской помощи, и находился на месте ДТП до её приезда).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание ограничения свободы полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Гусь-Хрустального района Владимирской области, не изменять постоянное место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возлагает на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. При этом суд разъясняет ФИО2 содержание ч.5 ст.53 УК РФ.

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: погрузчик № следует оставить по принадлежности ООО «Добрятинское карьероуправление», мотоцикл марки «Иж Юпитер 5», находящийся на хранении на автостоянке по адресу: <адрес>, следует вернуть потерпевшему ФИО4 №1.

ФИО4 ФИО4 №1 предъявил гражданский иск к ООО «Добрятинское карьероуправление» и ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. В обоснование указал, что по вине ФИО2 ему были причинены нравственные и физические страдания. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО4 №1 получил инвалидность первой группы. До настоящего времени проходит лечение. В результате полученных телесных повреждений не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с лечением и увечьем.

Представитель потерпевшего ФИО4 №1 суду сообщила, что в результате дорожно – транспортного происшествия, её сыну ФИО4 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он перенес нравственные и физические страдания. Длительное время находился на стационарном лечении. Перенес несколько операций. В настоящее время ему установлена инвалидность первой группы, он наблюдается у психиатра, в связи с органическим поражением центральной нервной системы, явившегося следствием черепно-мозговой травмы, полученной сыном в условиях ДТП, произошедшего 9 октября 2017 года. Нуждается в постороннем уходе.

Ответчик ФИО2 иск признал частично и суду сообщил, что требования истца о денежной компенсации морального вреда необоснованно завышены и заявлены без учета его материального положения. Процессуальные издержки по делу просил возместить за счет средств федерального бюджета.

Представители ответчика ООО «Добрятинское карьероуправление» просили иск ФИО4 №1 оставить без удовлетворения, полагая, что вред здоровью истца возник вследствие его умысла, поэтому он не подлежит возмещению. По мнению представителей ответчика, причиной дорожно – транспортного происшествия, стали умышленные виновные действия самого потерпевшего ФИО4 №1, управлявшего мотоциклом в состоянии сильного алкогольного опьянения, при отсутствии мотошлема, неисправной тормозной системы, отсутствия права управления данным видом транспортного средства, его регистрации, без включенной фары. Кроме того, ФИО4 №1 имел протез левого глаза, что ограничивало его возможность правильно оценивать дорожную ситуацию.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. В соответствии со ст.1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поэтому на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Суд установил, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности 9 октября 2017 года на основании трудового договора с ООО «Добрятинское карьероуправление» от 21 апреля 2017 года № (т.2 л.д.47-50). Он управлял погрузчиком №, принадлежащим ООО «Добрятинское карьероуправление» в рабочее время. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, путевым листом от 9 октября 2017 года, выданным водителю погрузчика ФИО2 на выполнение работ в цехе погрузки (т.1 л.д.28) и не оспаривается представителями ответчика ООО «Добрятинское карьероуправление».

Факт принадлежности погрузчика № ООО «Добрятинское карьероуправление» подтверждается свидетельством о регистрации машины (т.1 л.д.41), паспортом на данное транспортное средство (т.1 л.д.42) Данные о том, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, отсутствуют.

Таким образом, выполнение ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, трудовых обязанностей по заданию работодателя, исключает его гражданско-правовую ответственность, в связи с чем, в иске ФИО4 №1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, следует отказать и следует возложить обязанность по его возмещению на ООО «Добрятинское карьероуправление», являющегося работодателем ФИО2 и собственником источника повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял ФИО2.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст.151, ст.1099 -1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон устанавливает, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании был установлен факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 с т.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. Преступление совершенно в период исполнения подсудимым трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «Добрятинское карьероуправление», являющегося владельцем источника повышенной опасности, которым управлял ФИО2 и с использованием которого был причинен вред здоровью ФИО4 №1, вследствие чего он перенес нравственные и физические страдания. Как следует из обстоятельств дела, в результате ДТП ФИО4 №1 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью. В течение нескольких месяцев он находился в больнице на стационарном лечении. Перенес операции и связанные с ними болезненные процедуры. Длительное время не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в посторонней помощи и уходе. Стал инвалидом первой группы.

Характер и степень вреда, причиненного здоровью ФИО4 №1 в условиях дорожно – транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных в обвинении ФИО2, объективно подтверждается заключениями судебно – медицинского эксперта № от 16 марта 2018 года и № от 04 июня 2018 года (т.148-49, 72-73), справкой врача – психиатра от 24 мая 2018 года о том, что ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается у психиатра по поводу органического поражения центральной нервной системы, вследствие черепно – мозговой травмы (т.1 л.д.101), данными протокола исследования головного мозга ФИО4 №1, выписным эпикризом (т.1 л.д. 181-182), справкой об установлении ФИО4 №1 инвалидности первой группы с 22 января 2018 года (т.1 л.д.180).

Суд признаёт обоснованным иск ФИО4 №1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом не усматривает, что вред здоровью истца возник вследствие его умысла. Между тем, считает, что со стороны ФИО4 №1 имела место грубая неосторожность, которая содействовала увеличению вреда. На это указывает нарушение им ряда пунктов Правил дорожного движения: управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии мотошлема, неисправной тормозной системе, отсутствии права управления данным видом транспортного средства, его регистрации, без включенной фары. Поэтому, учитывая указанные обстоятельства, материальное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск ФИО4 №1 частично и взыскивает с ООО «Добрятинское карьероуправление» в пользу ФИО4 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1.1, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы

Адвокат Микаилов Ф.Д. обратился с заявлением о выплате ему из Федерального бюджета вознаграждения, за время занятости по делу ФИО2 в качестве его защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

Принимая во внимание 7 (семь) дней фактической занятости адвоката Микаилова Ф.Д. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО2 из расчета 900 рублей за один судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6300 рублей (900 х 7 = 6300).

ФИО4 ФИО4 №1 просит взыскать с ООО «Добрятинское карьероуправление» и подсудимого ФИО2 в солидарном порядке расходы на оплату услуг его представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 февраля 2019 года (т.2 л.д.34). Между тем, данные расходы ФИО4 №1 в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат выплате потерпевшему из федерального бюджета, о чем суд вынес соответствующее постановление.

Учитывая возраст подсудимого ФИО2, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, наличие постоянного места работы, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поэтому процессуальные издержки в виде сумм, взысканных адвокату Микаилову Ф.Д. и потерпевшему ФИО4 №1 за счет средств Федерального бюджета в размере 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей (6300+12000=18300), суд взыскивает с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь 302, 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В период исполнения наказания осужденному ФИО2 установить ограничения: не выезжать за пределы территории Гусь-Хрустального района Владимирской области, не изменять постоянное место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: погрузчик № оставить по принадлежности ООО «Добрятинское карьероуправление», мотоцикл № находящийся на хранении на автостоянке по адресу: <адрес>, вернуть потерпевшему ФИО4 №1.

Иск ФИО4 №1 к ООО «Добрятинское карьероуправление» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать) тысяч) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Добрятинское карьероуправление» в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения, причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В иске ФИО4 №1 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Лошаков