Решение № 2-3097/2017 2-3097/2017~М-2392/2017 М-2392/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3097/2017

Дело № 2-3097/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 21 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Сид, гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку полис, выданный ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» на момент ДТП не вступил в действие.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <...> руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В последствии, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Худяков М.В. в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования частично, поддержали доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица: СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица: ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 21 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Сид, гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОБ 2П ДПС ГИБДД (южный) ГУ МВД РФ по Московской области, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 8.8 ПДД.

Также в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Однако, как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок страхования начинается с 22. час. 10 мин. ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «СКПО - авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, гос. номер №, с учетом износа составила сумму в размере <...> руб., без учета износа - <...> руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «НЭО Бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила <...> руб. и поскольку эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонте ТС, им была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила <...> руб.

Не доверять заключению экспертов АНО «НЭО Бюро» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике, и суд принимает экспертное заключение ПАО СК «Независимый центр экспертизы и оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму возмещения материального ущерба в размере <...> руб., исходя из расчета: <...> руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - <...> руб. (стоимость годных остатков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., нотариальные расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца: расходы по оценке и нотариальные расходы - в полном объеме, расходы по госпошлине – пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юр.услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика возмещение данных расходов в размере <...> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истец не представил суду доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку материалы дела не содержат сведений о пострадавших в ДТП, истцом не представлено доказательств того, в его ТС в момент ДТП находился несовершеннолетний ребенок, никакой медицинской документации о его состоянии здоровья в связи с указанным ДТП истцом суду также не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы по оплате юр. услуг <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., нотариальные расходы <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л. В.