Апелляционное определение № 33-6355/2025 от 1 декабря 2025 г.

№ 33-6355/2025

№ 2-614/2025 (2-7852/2024)

УИД 27RS0004-01-2024-010050-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания АЮСС» (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 196) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 621 700 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 17 434 руб.

В обоснование указав, что 20.06.2024 произошло ДТП с участием двух грузовых транспортных средств: а/м «Hyundai Porter 2», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и а/м «27961D», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Компания АЮСС», под управлением и по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сумма выплаченного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения (400 000 руб.) является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания АЮСС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на несогласие с выводами судебной экспертизы.

В письменных возражениях ООО «Компания АЮСС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Компания АЮСС» ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменной форме.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2024 в 08 час. 00 мин. в районе 13 км Восточного подъезда к г.Биробиджан ЕАО произошло ДТП с участием автомобиля «27961D», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Компания АЮСС», под управлением и по вине водителя ФИО2, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Porter 2», г.р.з. №.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя грузовым ТС «27961D», г.р.з. №, не учел безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства «Hyundai Porter 2», г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с ним.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными копиями материала ДТП (т.1 л.д. 63-70).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ООО «Компания АЮСС» застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении.

Признав данное ДТП страховым случаем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2024 (т.1 л.д. 14, 177-178).

Как следует из предварительного заказ-наряда ООО «Атлантик» №АТЛ0010988 от 01.10.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 021 700 руб. (т.2 л.д. 83).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» № 1035С-2025 от 06.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Porter 2», г.р.з. №, поврежденного в ДТП от 20.06.2024, без учета износа составляет 393 400 руб., с учетом износа – 94 000 руб. (т.2 л.д. 7-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в своей совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1068, 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.63 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что выплаченный истцу размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб. полностью покрывает причиненный транспортному средству «Hyundai Porter 2», г.р.з. №, фактический ущерб. При этом суд, допросив эксперта ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» ФИО9, основывал свои выводы на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» № 1035С-2025 от 06.06.2025 как достоверном и допустимом доказательстве, не приняв во внимание в качестве доказательства предварительный заказ-наряд ООО «Атлантик» №АТЛ0010988 от 01.10.2024 о иной стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установленная ст.1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец полагает, что ответчиком должен быть возмещен ущерб в полном размере в сумме 621 700 руб., являющейся разницей между выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) и фактической стоимостью ремонта (1 021 700 руб.), которая определена на основании предварительного заказ-наряда ООО «Атлантик» №АТЛ0010988 от 01.10.2024.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен предварительный заказ-наряд ООО «Атлантик» №АТЛ0010988 от 01.10.2024, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 021 700 руб., из которых работы на сумму 164 700 руб., и расходные материалы на сумму 857 000 руб. (фургон в сборе – 853 000 руб., стоп сигнал правый 2 000 руб., стоп сигнал левый 2 000 руб.).

Вместе с тем, указанный предварительный заказ-наряд от 01.10.2024 фиксирует лишь предварительную, ориентировочную стоимость и перечень работ/запчастей до их фактического приобретения, доказательств фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства «Hyundai Porter 2», г.р.з. №, учитывая, что указанный автомобиль был восстановлен (т.2 л.д. 8, телефонограмма эксперта от 13.05.2025) в ходе рассмотрения дела не представлено.

В отсутствии специальных знаний истцом не представлены доказательства, подтверждающие верное определение в предварительном заказе-наряде от 01.10.2024 вида, характера детали (изотермическая будка), отношение ее к оригинальным запчастям заводов изготовителя конкретной марки транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» от 06.06.2025 № 1035С-2025, транспортное средство «Hyundai Porter 2», г.р.з. №, получило следующие повреждения в ДТП 20.06.2024: фонарь задний правый, фонарь задний левый, панель крепления фонаря заднего правого, панель крепления фонаря заднего левого, госномер задний, рамка госномера заднего, изотермическая будка, подножка задняя, датчик парковочный задний левый, датчик парковочный задний правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 393 400 руб., с учетом износа – 94 000 руб.

В ходе производства экспертизы при изучении рынков продаж и каталогов изготовителей экспертом ФИО9 установлено, что производители рефрижераторных фургонов для автомобилей «Hyundai Porter» комплектующие к указанным фургонам в виде запасных частей в продажу не поставляют. Восстановление рефрижераторного фургона «Hyundai Porter 2», г.р.з. №, технически невозможно (т.2 л.д. 9).

В таблице [9, 10, 11] экспертом указана стоимость новых деталей, подлежащих замене с учетом износа, которая рассчитана с использованием программного комплекса «Система AUDATEX» и базы данных INTERNET (сайты фирм-производителей, официальных дилеров).

В таблице [4, 8, 11, 15] указаны слесарно-механические работы, которые необходимы для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.06.2024, указана трудоемкость, которая предусматривает время на выполнение соответствующего комплекса работ. Необходимые материалы и их стоимость отражены в таблице [8, 11,].

По мнению судебной коллегии, заключение ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» от 06.06.2025 № 1035С-2025 является достоверным, допустимым, относимым доказательством, полученным в установленном законом порядке, исследования произведены в соответствии с требованиями методик, выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствующей квалификации, имеющим стаж работы и экспертной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, противоречий не имеет, нарушений при производстве экспертизы не установлено.

Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, состоящим в штате экспертного учреждения, имеющим необходимое образование, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Установленная заключением независимой экспертизы ИП ФИО10 от 01.06.2024 по правилам Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Porter 2», г.р.з. №, не может быть принята для определения размера фактического ущерба имуществу истца, так как предназначена для оплаты обязательного восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, данная сумма не учитывается и не применяется для определения размера деликтного правоотношения.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025 года.