Апелляционное определение № 33-2522/2026 33-26149/2025 от 10 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-26149/2025) Судья: Малинина Н.А.

УИД: 78RS0№...-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года апелляционную жалобу ООО «НПО «Пигмент»

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «НПО «Пигмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «НПО «Пигмент» - <...> А.С., представителя <...> А.М. – <...> А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

<...> А.М. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «НПО Пигмент», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 202 080,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 20 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 65 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что застройщиком в добровольном порядке не возмещена стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, переданной по акту приема-передачи <дата>, обнаруженных в процессе ее эксплуатации.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> А.М. удовлетворены.

С ООО «НПО «Пигмент» в пользу <...> А.М. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 202 080,00 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на представителя в размере 65 000,00 руб., штраф в размере 11 104,00 руб.

С ООО «НПО «Пигмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 362,00 руб.

Не согласившись с выводами ООО «НПО «Пигмент» в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта наличия в квартире строительных недостатков, возникших по вине ответчика, на невозможность взыскания штрафа, ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.... Ответчик полагает не подлежащим взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы, в связи с недоказанностью наличие строительных недостатков. Также ответчик ссылается на то, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа и неустойки необоснованно завышен.

Представитель ООО «Научно-производственное объединение Пигмент» - <...> А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, представитель <...> А.М. – <...> А.В. считает решение суда законным и обоснованным.

<...> А.М., представитель ООО УК «Континент-3», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между участником долевого строительства <...> А.М. и застройщиком ООО «НПО «Пигмент» заключен договор участия в долевом строительстве № АНДр164-А185-СПАРЗ-7-ип, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке площадью 112 712 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербурга, Московский проспект, <адрес>, литера А, имеющем кадастровый №..., многоквартирный дом с пристроенными и встроенно-пристроенными гаражами, трансформаторные подстанции, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией (3, 8-10 этапы строительства) (далее многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п.1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора.

Согласно п. 5.3 договора застройщик принял на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты подписания получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора цена договора составляет 22 296 655,00 руб. (п. 2.1.2 договора). Обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме.

После введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию объекту присвоен адрес: Санкт-Петербурга, Московский проспект, <адрес>, литера А, <адрес>. Квартира <дата> передана истцу по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № АНДр164-А185-СПАРЗ-7-ип от <дата> без замечаний.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно представленным стороной истца акту осмотра от <дата>, составленному представителями управляющей компании многоквартирного дома ООО «УК «Континент-3», установлена протечка на кухне в районе балконной двери, в результате которой произошло намокание нижний части стены, отслоение обоев, согласно акту осмотра от <дата> обнаружена трещина на стене в помещении спальни, стена является фасадной, трещина в районе стыка витринной конструкции, трещина с внешней стороны фасада, согласно акту осмотра от <дата> обнаружены две трещины на стенах в спальне и на кухне, трещина на стыках газобетона и красного кирпича, на радиусах. Согласно ответу на запрос ООО УК «Континет-3» вышеуказанные акты осмотра составлены сотрудником управляющей компании – инженером по эксплуатации УК «Континент» <...> М.А. В целях устранения выявленных недостатков, а именно в восстановлении внутренней отделки помещений <...> А.М. заключил с ИП <...> А.Н. договоры подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №... от <дата>, №... от <дата> и №... от <дата>, стоимость работ по которым в общей сумме составила 202 080,00 руб. Оплата стоимости ремонтно-отделочных работ по указанным договорам подряда произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ №... и платежными поручениями №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить указанные расходы в общей сумме 202 080,00 руб. Претензия получена ответчиком <дата>, однако, в досудебном порядке не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи застройщиком квартиры с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, причиной возникновения которых является некачественное выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, также истцом доказано фактическое несение расходов на устранение возникших строительных недостатков. Суд взыскал с ООО «НПО «Пигмент» в пользу <...> А.М. 202 080,00 руб. в качестве возмещения реально понесенных истцом расходов по их устранению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объёме в силу следующего.

Федеральным законом от <дата> 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, вступили в силу с <дата>.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу). Поскольку решение суда первой инстанции принято <дата>, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к правомерности вывода о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 202 080,00 руб., поскольку указанная сумма не превышает 3% от цены договора, равную 668 899,65 руб. (22 296 655,00 руб. * 3%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не доказывают наличия строительных недостатков в квартире истца не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В обоснование наличия недостатков в квартире истцом представлены акты осмотра квартиры совместно с сотрудником управляющей компании, а также договоры на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, истец вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса), оценка которых возложена на суд.

В случае не согласия с представленными истцом доказательствами, ответчик не был лишён возможности представлять свои доказательства, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от <дата>, <дата> представитель ответчика неоднократно отказывался от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что недостатки уже фактически устранены, вместе с тем, доказательств невозможности установления экспертом стоимости устранения имевшихся строительных недостатков ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене судебного постановления, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы в части не извещения застройщика о выявленных недостатках судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что досудебная претензия, направленная истцом, получена ответчиком <дата>, согласно описи (л.д. 65), на которой имеется оттиск почтового отделения, к претензии приложены доказательства наличия недостатков.

В связи с установлением факта нарушения права истца, как участника долевого строительства, на получение квартиры надлежащего качества, также отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В части доводов апелляционной жалобы о недоказанности фактического несения истцом судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Таким образом, истец, как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, понеся фактические расходы при рассмотрении настоящего спора, имеет право на компенсацию таких расходов.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесённых судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от <дата> №..., заключённое истцом с ИП <...> Т.С., согласно разделу 5 которого установлена плата в размере 50 000,00 руб. и порядок расчёта оплаты в случае возникновения дополнительных обстоятельств.

Истцом оплачены данные расходы в общей сумме в размере 65 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (оплата по договору), кассовыми чеками от <дата> на общую сумму 10 000,00 руб. (по 5 000,00 руб. за заседание) за участие в судебных заседаниях <дата> и <дата>. Также несение расходов в размере ещё 5 000,00 руб. подтверждено счётом на оплату №... от <дата> и платёжным поручением №... от <дата>, согласно котором за участие в судебном заседании <дата> истцом представителю оплачено 5 000,00 руб., за оказание консультативных услуг 85 000,00 руб. Представитель истца участвовала в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подготовила различные процессуальные документы.

Учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца правомерны, удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, оснований к уменьшению размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик, возражая против взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по причине их неразумности, не обосновал свои утверждения и не привел доказательства, завышенного размера оплаченных услуг.

Доводы жалобы о несоответствии назначения платежа в платёжном поручении №... от <дата> (012-10-24 от <дата>) реквизитам договора №... от <дата> не свидетельствуют о том, что истец понёс судебные расходы в рамках иного договора об оказании юридических услуг, ошибка в заполнении поля назначения платежа не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, учитывая, что дата платежа, дата договора, указанная в платёжном поручении соотносятся с периодом заключения договора об оказании юридических услуг.

В части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание установленный факт нарушения права истца как потребителя, оценивая характер неправомерных действий ответчика, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, действующей с <дата>, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.

В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 11 104,00 руб.

Судебная коллегия не в праве согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

<дата> вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно абзацу пятому пункта 1 которого (в редакции от <дата>) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до <дата> включительно.

Учитывая, что истец направил ответчику претензию <дата>, полученная им <дата>, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата>, то у суда не имелось оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, в требованиях о взыскании штраф следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к неустойке и штрафу судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о неустойки не заявлялись истцом и не разрешались судом первой инстанции, а во взыскании штрафа истцу отказано судом апелляционной инстанции.

Таким образом решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания штрафа.

В иске <...> к ООО «Научно-производственное объединение «Пигмент» о взыскании штрафа в размере 11 104,00 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.