Решение № 2-1506/2025 2-1506/2025(2-9077/2024;)~М-6612/2024 2-9077/2024 М-6612/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1506/2025

Дело № 2-1506/2025 (2-9077/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-012492-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.06.2023 в 11 часов 00 минут в районе парковки по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хэнде-Элантра, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Фольксваген JЕТТА, г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО3 который совершил наезд на стоящее транспортное средство. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 600 руб. Истец обратился к независимому эксперту, который установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 109 000 руб., разница между понесенным истцом ущербом и страховым возмещением составляет 92 400 руб. (109 000-16 600 руб.)

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу истца имущественный ущерб в размере 92 400 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на телеграмму в размере 58 000 руб., расходы на госпошлину в размере 3 123,74 руб.

Определением суда от 02.12.2024 в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и АО ГСК «Югория».

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на больничном листе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении требований, согласно выводов судебной экспертизы повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП у автомобиля истца подлежат ремонту, стоимость ремонта с учетом Единой методики составляет 19 100 руб., по рыночным ценам составляет 21 300 руб., следовательно, размер ущерба может быть определен только в размере 2 200 руб.

Третье лицо АО «РЕСО-Гарантия» извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, представителя не направил, направил выплатное дело.

Третье лицо АО ГСК «Югория» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений не заявило.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом. Согласно справки, представленной ФИО2, № от 06.10.2025, истец обратился к дежурному врачу 06.10.2025 установлен диагноз-ушиб грудной клетки слева, стационарное лечение не показано, явка к травматологу 07.09.2025, нетрудоспособен. Из представленной справки, невозможно установить данные поликлиники в которую обратился ФИО2 В справке указаны даты, которые вызывают сомнение в фактических сроках обращения в поликлинику, так как в справке указано, что ФИО2 обратился 06.10.2025 при этом в осмотре дежурного врача, который имеет иной формат, чем справка № указана дата явки 07.09.2025, то есть за месяц до обращения к травомотологу. Кроме того, после осмотра указано, стационарное лечение не показано и определено, что обратившийся должен явиться к врачу. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 на день рассмотрения дела в суде не находился в стационаре, был нетрудоспособен, но больничный лист он не получил, при этом врачом определено, что он может явиться в больницу самостоятельно, следовательно, имел возможность явиться в судебное заседание. Следует отметить, что истец ранее так же заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, при этом не направил в суд своего представителя, в связи с чем, суд усматривает, что не явка истца в судебные заседания направлена на затягивание сроков рассмотрения дела, неявка в судебное заседание не вызвана уважительными причинами.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 06.06.2023 в 11 часов 00 минут в районе парковки по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хэнде-Элантра, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Фольксваген JЕТТА, г/н № под управлением ФИО2

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хэнде-Элантра, г/н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген JЕТТА, г/н № после чего скрылся с места ДТП.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и вынесено постановление 05.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Ответчик не оспаривает свою вину в ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО сроком с 24.04.2023 по 19.04.2024.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО сроком с 22.07.2022 по 21.07.2023.

09.02.2024 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 65-67), подписал соглашение о страховой выплате 09.02.2024 об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода (л.д. 68). После проведения осмотра (л.д. 82-83) страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 600 руб. (л.д. 86) на основании экспертного заключения №№ ООО «Авто-Эксперт» согласно которого размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 16 600 руб. (л.д. 93-104).

Истец обратился в «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и эксперт ФИО4 составил заключение эксперта № и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген JЕТТА, г/н № 2013 года выпуска составляет 109 000 руб.

Истец полагая, что он вправе требовать взыскания с виновника ДТП полного возмещения причиненных ему убытков, подал исковое заявление о взыскании с ответчика разницы между понесенным истцом ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 92400 руб., из расчета: 109 000 руб. -16 600 руб.

Определением суда от 23.04.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО5.

Эксперт ФИО5 в экспертном заключении № определил стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген JЕТТА, г/н №, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2023 по Единой Методике без учета износа на дату ДТП в размере 19 100 руб., без учета износа в в размере 19 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) на момент составления экспертного заключения составляет 21 300 руб.

Эксперт ФИО5 определил, что повреждения транспортного средства в результате ДТП 06.06.2023:

бампер задний - царапины в правой верхней боковой части на поверхности до 5%, срез пластика в боковой части на поверхности до 2%;

крыло заднее правое - царапины в средней части арки крыла на поверхности до 5%;

колпак заднего правого колеса- царапины по наружной поверхности, на поверхности до 10%.

В таблице № в экспертном заключении № эксперт указал технологические операции по устранению повреждения:

бампер задний – ремонт, окраска, (повреждение ЛКП образованные до рассматриваемого ДТП меньше 25% площади наружной поверхности);

крыло заднее правое - окраска, (повреждение ЛКП образованные до рассматриваемого ДТП меньше 25% площади наружной поверхности);

колпак заднего правого колеса- окраска, (повреждение ЛКП образованные до рассматриваемого ДТП меньше 25% площади наружной поверхности).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что он руководствовался методикой Минюста. Бампер задний имеет царапины с задиром пластика – это не трещина, поддается ремонту. Бампер ранее ремонтировался, даже поддавался более сложному ремонту, с технической точки зрения он вообще не подлежит замене. Сквозных повреждений на бампере нет. Он исследовал только повреждения, которые были получены в рассматриваемом ДТП, поэтому повреждения поддаются ремонту. Согласно методике если площадь менее 25% от общей площади поверхности, то окраска назначается, при этом окрашивание детали производится целиком.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из егопреамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец заключил со страховой компанией соглашение на изменение формы страхового возмещения, однако в данном соглашении сумма страхового возмещения сторонами не определена.

Получив выплату страхового возмещения в размер 16 600 руб. ни соглашение, ни сумма страхового возмещения истцом не оспаривалась.

При этом истец посчитав, что данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля определил стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта № в размере 109 000 руб. и просит взыскать с ответчика разницу между понесенным истцом ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 92400 руб., из расчета: 109 000 руб. -16 600 руб.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), а именно страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 25-КГ23-13-К4).

Соответственно, в данном случае суд исходит из того, что между потерпевшим и страховщиком в рамках урегулирования страхового случая достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, требований АО ГСК «Югория» истец не заявил.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то при определении действительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего в денежной форме, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа на заменяемые детали.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с абз. 9 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № не опровергнуты.

Эксперт Жуланов М.И предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка эксперта, заключение основано на материалах гражданского дела, им приведена в заключении исследовательская часть, их выводы последовательны, не опровергнуты и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген JЕТТА, г/н №, по Единой Методике без учета износа на дату ДТП в размере 19 100 руб., без учета износа в размере 19 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных на момент составления экспертного заключения составляет 21 300 руб.

Суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде механических повреждений автомобиля Фольксваген JЕТТА, г/н №, которые подлежат устранению согласно экспертного заключения № путем ремонта, стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям составляет 21 300 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 2 200 руб., с учетом того, что страховое возмещение согласно экспертного заключения № составляет 19 100 руб., из расчета 21 300-19 100, оснований для взыскания с ФИО3 ущерба в большем размере не установлено.

Доводы истца о том, что бампер задний подлежит замене опровергаются выводами содержащимися в экспертном заключении №, которое признано судом допустимым доказательством.

Истцом не заявлены требования к страховой компании в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца имеется право обратиться к страховой компании с претензией и с самостоятельным исковым заявлением после обращения к Финансовому уполномоченному.

С учетом заявленных требований в размере 92 400 руб. требования истца удовлетворены на 2,28% из расчета 2 200*100/92400=2,28%.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в связи с тем, что он понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на телеграмму в размере 58 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 123, 74 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены договором № от 12.02.2024, чеком от 12.02.2024 на 5 000 руб., заключением эксперта №. В связи с тем, что истец заключением независимого эксперта доказывал наличие причиненного ущерба, данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 119 руб. из расчета 5000руб.*2,38%.

Расходы на направление телеграммы подтверждены кассовым чеком от 12.02.2024 на 58 руб. В связи с тем, что истец направил ответчику телеграмму о проведении осмотра независимым экспертом, что связано со сбором доказательств для подачи иска в суд, данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1,38 руб. из расчета 58руб.*2,38%.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины подтверждены чеком по операции от 18.03.2024 в размере 2 323, 74 руб., чек ордером от 20.11.2024 на сумму 600 руб., чек ордером от 20.11.2024 на сумму 200 руб., всего оплачено 3 123, 74 руб., размер госпошлины не может быть менее 4000 руб.

С ответчика подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям от 4 000 руб. в размере 380, 80 руб. в доход местного бюджета из расчета 4000 руб.*2,38%,, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 495,46 руб. из расчета: 4000 руб.- 3 123, 74 руб.- 380, 80 руб.=495,46 руб.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 119 руб., расходы почтовые в размере 1,38 руб.,

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 380 руб. 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 495 руб. 46 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-1506/2025

Свердловского районного суда города Перми