Решение № 2-818/2023 2-818/2023~М-662/2023 М-662/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-818/2023

Дело № 2-818/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000815-88

Мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 14 июля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС», истец) обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование иска указав, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <адрес> в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354. Квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной. Согласно выписке из лицевого счета <номер> от 05.10.2020 в указанной квартире с <дата> зарегистрированы: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение», в результате чего образовалась задолженность за период с 01.02.2015 по 31.08.2020, и по состоянию на 02.05.2023 составляет 291 993 руб. 34 коп. В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняли.

В ходе судебного разбирательства АО «МЭС» уточнило исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 30.09.2017 в сумме 138 587 руб. 48 коп. и государственную пошлину в размере 2904 руб. 71 коп.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 в сумме 153 405 руб. 86 коп. и государственную пошлину в размере 3215 руб. 29 коп.; взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «МЭС» издержки, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме 79 руб. 80 коп. с каждого; зачесть взысканные с ФИО2 при исполнении судебного приказа <номер> от 30.10.2020 денежные средства в сумме 228 911 руб. 72 коп., из которых: 225 851 руб. 72 коп. в счет погашения основного долга и 3060 руб. 00 коп. руб. в счет погашения судебных расходов. Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела без своего участия. Настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В ранее представленных возражениях на иск ФИО2 указал, что по адресу: <адрес>, не проживает и не пользуется коммунальными услугами, арендует с 07.09.2016 квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО6, и оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу. До 2020 года спорная квартира являлась муниципальной, затем ФИО1 приватизировала ее и в 2020 году продала. Считает, что не должен быть привлечен к солидарной ответственности по оплате задолженности, так как потребителем коммунальных услуг не является с 2016 года. Просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом б пункта 17 данных Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления многоквартирным домом.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В пункте 7 Правил указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

АО «МЭС» в адрес МУП «РИВЦ» направлено письмо об изменении адресной программы, в связи с выбором собственниками помещений многоквартирных домов, расположенного в том числе по адресу: <адрес>, в качестве способа управления – «непосредственное управление собственниками помещений», ОАО «Мурманэнергосбыт» просит указанные МКД включить в Адресную программу с 01.08.2014.

На основании договоров возмездного оказания услуг от <дата> № б/н, от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>, заключенных между МУП «РИВЦ» и АО «МЭС», МУП «РИВЦ» осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг по данному многоквартирному дому является АО «МЭС».

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ОГХ администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и ФИО1 заключен договор <номер> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО2 – сын, ФИО3 – сын.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 договора социального найма жилого помещения <номер> от 20.11.2009 наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить не позднее 25 числа, следующего за истекшим месяцем, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, если иной срок не установлен договором управления многоквартирными домами, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Согласно выписке из лицевого счета <номер> от 05.10.2020, справке ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от 20.06.2023 ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., были зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 27.11.2009, сняты с регистрационного учета 18.10.2021 по решению суда.

Из лицевого счета <номер> от 02.05.2023 усматривается, что за период с 01.02.2015 по 31.08.2020 у ответчиков образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 291 993 руб. 34 коп.

По заявлению АО «МЭС» мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ <номер> от 30.10.2020 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.08.2020 в сумме 291 993 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3060 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 09.03.2023 судебный приказ <номер> от 30.10.2020 отменен на основании возражений ФИО4

Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.08.2020 подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.08.2020 в сумме 291 993 руб. 34 коп.

Довод ответчика ФИО4 о том, что он по спорному адресу не проживал и коммунальными услугами не пользовался, суд не принимает, поскольку непроживание по месту регистрации не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится исполнителем на основании заявления нанимателя и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя. Ответчики с таким заявлением в обслуживающую организацию не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с заявлением ответчиком ФИО2 о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу АО «МЭС» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг: за период с 01.02.2015 по 30.09.2017 в сумме 138 587 руб. 48 коп. - с ФИО1 и ФИО3, за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 в сумме 153 405 руб. 86 коп. - с ФИО1, ФИО3, ФИО2

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет по общему правилу 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по коммунальным платежам, которые согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд полагает, что 11.03.2015, когда стало известно, что ответчики перестали платить за тепловую энергию, и начинает течь срок исковой давности для истца по требованию о взыскании задолженности за февраль 2015 года и 11.03.2018 срок исковой давности истекает.

Судом установлено, что 28.10.2020 АО «МЭС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.08.2020 в размере 291 993 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

30.10.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.08.2020 в сумме 291 993 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3060 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 09.03.2023 судебный приказ <номер> от 30.10.2020 отменен в связи с поступлением возражений должника, в суд с иском АО «МЭС» обратилось 09.06.2023.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (09.03.2023 – 09.06.2023), в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что за судебной защитой истец обратился 28.10.2020, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.08.2020.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке: за период с 01.02.2015 по 30.09.2017 в сумме 138 587 руб. 48 коп. - с ФИО1 и ФИО3, за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 в сумме 153 405 руб. 86 коп. - с ФИО1, ФИО3, ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6120 руб. 00 коп. (платежное поручение от <дата><номер>, платежное поручение от <дата><номер>). Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 239 руб. 40 коп. (79,80 руб. х 3) по направлению ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым реестром.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд, составил 6359 руб. 40 коп. (6120 + 239,4). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: 3018 руб. 17 коп. в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 (пропорционально взысканным суммам); 3341 руб. 23 коп. в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 (пропорционально взысканным суммам).

Согласно положениям статьи 443, части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно сведениям ОСП г. Кандалакши от 21.06.2023 в адрес ОСП г. Кандалакши поступил судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности в пользу АО «МЭС», возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП в отношении ФИО2, <номер>-ИП в отношении ФИО1, <номер>-ИП в отношении ФИО3; <дата> указанные исполнительные производства прекращены по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве». В период ведения исполнительного производства <номер>-ИП с должника ФИО2 были взысканы и перечислены на расчетный счет взыскателя денежные средства на общую сумму 228 911 руб. 72 коп., по иным исполнительным производствам взыскания не производились.

Поворот исполнения судебного приказа от 30.10.2020 <номер> ранее не производился.

Учитывая, что денежные средства по судебному приказу удержаны с ФИО2 в сумме 228 911 руб. 72 коп., а по решению суда с него солидарно с ФИО1 и ФИО3 взыскана задолженность 153 405 руб. 86 коп. и судебные расходы 3341 руб. 23 коп. (всего 156 747,09 руб.), необходимо произвести поворот судебного приказа на сумму 72 164 руб. 63 коп. (228 911,72 руб. – 156 747,09 руб.).

Решение в части взыскания задолженности за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 в сумме 153 405 руб. 86 коп. и судебных расходов в сумме 3341 руб. 23 коп. солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 не подлежит приведению в исполнение в связи с выплатой данной суммы истцу в ходе исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт: <номер>), ФИО3 (<дата> г.р., паспорт: <номер>) солидарно в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, КПП 785150001) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размер 138 587 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 3018 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт: <номер>), ФИО3 (<дата> г.р., паспорт: <номер>), ФИО2 (<дата> г.р., паспорт: 4712 <номер>) солидарно в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, КПП 785150001) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 153 405 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 3341 руб. 23 коп. Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района 30 октября 2020 годы <номер>, взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, КПП 785150001) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт: <номер>) денежные средства в размере 72 164 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кузьмич