Апелляционное постановление № 22-585/2025 22К-585/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/6-2/2025

Судья: Зацепилина О.В. материал № 22-585/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Балдановой Н.М., защитника - адвоката Степанова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б., в защиту интересов обвиняемого Р.В.И., на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте След. , разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Р.В.И., на общую сумму 125 939 000 рублей.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась следователь по ОВД СЧ СО <адрес изъят> ЛУМВД России на транспорте След. с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Р.В.И.: квадроцикл (данные изъяты), 2012 г.в., г.р.з. Номер изъят, мощность 38 лс; квадроцикл (данные изъяты), 2017 г.в., г.р.з. Номер изъят, мощность 51 лс; жилой дом площадью 114 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер объекта Номер изъят; квартира площадью 73,80 м2, расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер объекта Номер изъят; иное строение, помещение сооружение площадью 425,50 м2, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер объекта Номер изъят; иное строение, помещение, сооружение площадью 46,80 м2, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер объекта Номер изъят; иное строение, помещение, сооружение площадью 73,40 м2, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер объекта Номер изъят; иное строение, помещение, сооружение площадью 77,60 м2, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер объекта Номер изъят; иное строение, помещение, сооружение площадью 9,20 м2, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер объекта Номер изъят; иное строение, помещение, сооружение площадью 87,10 м2, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер объекта Номер изъят; иное строение, помещение, сооружение площадью 85,10 м2, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер объекта Номер изъят; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 601 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; земельный участок для дачного строительства, площадью 1013 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; земельный участок для строительства жилого дома, площадью 1199 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 15000 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; земельный участок для дачного строительства, площадью 754 м2, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, на общую сумму 125 939 000 рублей, с запретом Р.В.И., либо иным лицам, распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2025 года указанное ходатайство удовлетворено.

На данное постановление адвокатом Степановым А.Б. в защиту обвиняемого Р.В.И. принесена апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с выводами суда, находя их незаконными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Подвергает собственному анализу документы, представленные органом предварительного следствия в обоснование ходатайства о наложении ареста, полагает их противоречивыми, представленными не в должном объеме, и утверждает о непричастности Р.В.И. к совершению преступлений на общую сумму 131 807 804 рубля. Указывает, что фактическая стоимость имущества, принадлежащего его подзащитному, значительно превышает размер возможной конфискации и штрафа. Кроме того, полагает, что судом было нарушено право на защиту обвиняемого Р.В.И., поскольку сторона защиты не была уведомлена о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ануфриев Е.А., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Степанов А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении.

Прокурор Балданова Н.М. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит основании для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение о наложения ареста на имущество обвиняемого, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры процессуального принуждения.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возмещения имущественного вреда, исполнения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества.

При рассмотрении ходатайства суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Довод защитника о несогласии с обжалуемым решением в силу несоразмерности имущества размеру возможной конфискации и штрафа, предусмотренному ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку оснований для вывода суда первой инстанции о несоразмерности стоимости принадлежащего обвиняемому имущества возможным имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагался арест, не имелось.

Суду были представлены сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости. Оснований для вывода о несоразмерности стоимости имущества, на который наложен арест, размеру возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, инкриминируемой Р.В.И., не имеется. Кроме того, окончательно вопрос о фактической стоимости имущества будет решаться на стадии исполнения решения суда в части возможных имущественных взысканий. На данном этапе при разрешении ходатайства следователя достаточно сведений об ориентировочной стоимости имущества обвиняемого.

Не опровергают выводы суда первой инстанции и представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы об изъятии и реализации по уголовному делу, возбужденному в отношении Р.В.И. и других лиц, мускуса кабарги, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. Несмотря на утверждение защитника об обратном, в рамках рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество в порядке ст. 165 УПК РФ не предусмотрена обязанность следователя и суда первой инстанции извещать о рассмотрении такого ходатайства судом, а также обязанность участия в рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество заинтересованных лиц. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции обвиняемому Р.В.И. и его адвокату была предоставлена возможность участия и право довести свою позицию по рассмотренному ходатайству следователя. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении права Р.В.И. на защиту и участие в рассмотрении ходатайства следователя являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Р.В.И., на общую сумму 125 939 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. в защиту интересов обвиняемого Р.В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)