Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-325/2020;)~М-91/2020 2-325/2020 М-91/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

Дело № 2-12/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании перенести забор и постройку с земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об обязании перенести забор и постройку с земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что истец на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является пользователем земельного участка, площадью 0,1892 га, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, находящимся в пользовании ответчиков (смежная граница), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Между истцом и ответчиками возник спор относительно границы земельных участков находящихся в их пользовании. По мнению истца, ответчики незаконно, самовольно, используют часть земельного участка ФИО1, в размере не менее 166 м.кв., что установлено результатами замеров кадастровых инженеров ООО «ГИС-Центр», и актом администрации муниципального образования Киришский муниципальный район проверки соблюдения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиками на земельном участке истца установлен забор из металлических столбов с натянутой металлической сеткой, а так же возведен деревянный туалет. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой перенести забор и прекратить самовольный захват земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО Киришский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о решении спора. ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направила истцу ответ, в котором сообщалось, что в рамках муниципального земельного контроля была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении правообладателей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> На момент проверки выявлены нарушения земельного законодательства. Материалы проверки, полученные в ходе осуществления муниципального земельного контроля, направлены в Киришский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе Государственного земельного надзора проводимого Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области по делу №-М ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, подробности дела истцу не известны, так как она проходит по делу в качестве свидетеля. Истец считает, что ответчики должны перенести забор на границу своего земельного участка, согласно границам, установленным в результате межевания и согласно сведениям содержащихся в кадастровом плане - сведений о координатах границ участка в государственном кадастре недвижимости; перенести, возведенный на земельном участке истца туалет, на территорию своего земельного участка на расстояние не менее чем 1 метр по всей длине от границы земельного участка истца. В результате проведенного на основании заявления истца земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области были выявлены нарушения ответчиками в области землепользования, а именно, самовольное занятие земельного участка, находящегося в пользовании истца. Смещение границ земельных участков ответчиками ни с кем не согласовывалось, установление новых границ, возведение туалета и забора нарушает права и интересы истца. Учитывая, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеются безусловные основания для установления факта местонахождения забора и туалета ответчика на земельном участке истца, и необходимости их переноса. ФИО1 считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 руб.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков перенести забор на границу земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами точек границ земельного участка, данные о которых содержаться в Управлении Росреестра и перенести туалет на территорию своего земельного участка на расстояние не менее чем 1 метр по всей длине от границы земельного участка. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату кадастровых работ МП «ГИС-ЦЕНТР» в размере 6 335 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, реализовала своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца, ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д.22 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.228-230 т.3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «ГИС-Центр» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, пояснила, что уточнение границ земельного участка наследодателя ответчиков проводилось для заключения последним договора купли продажи указанного земельного участка, при уточнении границ земельного участка ФИО11 в 2008 году спорный забор существовал, однако установление границ по тем точкам, данные которых содержатся в ГКН (не по забору в части границы между участками истца и ответчиков), было вызвано действующими на тот момент нормами, так как был установлен максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, который составлял 0,20га, данные границы были согласованы как ФИО11, так и ФИО1, учитывая изложенное, какая-либо реестровая ошибка отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, в поступившем в суд отзыве поддержало требование истца, и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.185 т.2, 22 т.3,43 т.4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.24,128 т.4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Росреестр надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 43 Земельного Кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, обращение арендатора с требованием по настоящему делу не противоречит положениям ст. 305 ГК РФ, допускающей защиту вещного права арендатора в отношении имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ, предусматривающим создание Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), который должен являться сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом N 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом N 218-ФЗ сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в т.ч. межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Исходя из положений ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (в настоящее время Федеральный закон "О кадастровой деятельности") в редакции, действовавшей до 01.01.2017.

Таким образом, доказательственное значение приобретает не только факт наличия вынесенных на местность границ, закрепленных при помощи природных объектов или же объектов искусственного происхождения, но и достаточно длительный срок (15 и более лет) существования таких границ на местности, которые воспринимаются в качестве ограничителя и закрепляют сложившееся землепользование при отсутствии правовых конфликтов.

В соответствии с п.1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в редакции, действующей на момент проведения межевания ответчиком, при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно пп. 2,3 п.3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть: 2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования; 3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Глобус» по поручению МУ «Администрации Пческое сельское поселение» было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1892 кв. м.; начальником территориального отдела управления Роснедвижимости Киришского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено землеустроительное дело, границы участка установлены в соответствии с распоряжением главы администрации «МО Киришский район Ленинградской области» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-76 т.2,87-105 т.3, 5-13 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» и истцом ФИО1 заключён договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,1892 га, с кадастровым номером №. Договор заключён на неопределённый срок и вступает в силу с момента подписания сторонами. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8-10,242-250 т.1,19-21 т.2, 50-62, т.3).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МП «ГИС-Центр» для установления границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, о чем заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив услуги (л.д.14,16 т.1,18,87-88 т.2,78 т.3). МП «ГИС-Центр» выполнило свои обязательства, границы были установлены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1,89-92 т.2,81-82 т.3).

Согласно землеустроительному делу, утверждённому начальником территориального отдела управления Роснедвижимости Киришского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1918 кв. м., было проведено ООО «Глобус» по поручению МУ «Администрации Пческое сельское поселение». Границы участка установлены в соответствии с распоряжением главы администрации «МО Киришский район Ленинградской области» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-156 т.1, 200-219 т.2).

Распоряжением МУ «Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» ФИО11 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1918 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство (л.д.168 т.1), что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-172 т.1), выдано разрешение на строительство (л.д.97 т.1, 148 т.2) ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершённого строительства выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.173 т.1).

Согласно материалам землеустроительного дела (л.д.157-250 т.1, 220-250 т.2) МП «ГИС-Цент» в связи с обращением ФИО11 произвело уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Поворотными точками границ земельного участка служат точки 1-10 (углы гаража и углы кирпичного забора), определённые в системе координат СК-47. Поворотные точки жёстко закреплены и чётко опознаваемы, поэтому карточки привязки межевых знаков отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было получено извещение о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка (л.д.174 т.1), границы земельного участка ФИО11 были согласованы с ФИО1 и МУ «Администрация Пчевское сельское поселение», о чем имеется подпись указанных лиц в акте согласования местоположения границы земельного участка (л.д.175 т.1).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор, заключенный между ФИО11 и МУ «Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» был расторгнут (л.д.151 т.4).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежал на праве собственности ФИО11 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (л.д.77,79,80-85 т.2), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.94-96 т.1, 145-147 т.2).

После смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, являются его дети ФИО2 и ФИО2 ( каждый по 1/2 доле), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и объект незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-93,200-202 т.1, 139-144 т.2, 13-15 т.3), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.11-13 т.1).

Распоряжением Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка в отношении ФИО2 в целях соблюдения земельного законодательства на земельном участке (площадью 2000 кв. м) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, (л.д.193-196 т.1); по результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-2011 т.1);

Распоряжением Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка в отношении ФИО2 в целях соблюдения земельного законодательства на земельном участке (площадью 2000 кв. м) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.83-85,100 т.1); по результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-114 т.1); ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> составлен протокол № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.133-135 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (л.д.100-114 т.1).

Решением Киришского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 по делу №-М об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.231-238 т.3).

Распоряжением Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка в отношении ФИО2 в целях соблюдения земельного законодательства на земельном участке (площадью 2000 кв. м) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, (л.д.6-9 т.3); по результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23 т.3);

Распоряжением Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка в отношении ФИО2 в целях соблюдения земельного законодательства на земельном участке (площадью 2000 кв. м) с кадастровым номером 47:27:0205001:327, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.128-130 т.2); по результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-165 т.2, 188-191 т.3); ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области составлен протокол № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.183-185 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (л.д.166-167,170-181 т.3).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель ФИО7 по делу №-М об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.26-33 т.1,240-247 т.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.31-40 т.4), ООО «ПетроЭксперт» было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59-104 т.4), в котором экспертами были сделаны следующие выводы: сведения о значениях координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № содержатся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (см. приложение 2). Границы участка в соответствии с этими сведениями обозначены зелёной пунктирной линией в прилагаемом чертеже 1. Параметры указанных границ земельного участка с указанием значений линейных размеров и координат представлены в исследовательской части настоящего заключения по вопросу 1;

сведения о значениях координат и линейных размерах границ земельного участка с кадастровым номером № содержатся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (см. приложение 2). Границы участка в соответствии с этими сведениями обозначены зелёной пунктирной линией в прилагаемом чертеже 1. Параметры указанных границ земельного участка с указанием значений линейных размеров и координат представлены в исследовательской части настоящего заключения по вопросу 1; по вопросу № 3: фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены в результате геодезической съёмки местности и отображены в прилагаемом чертеже 1 коричневой линией и соответствующей надписью кадастрового номера. Параметры этой границы с указанием значений линейных размеров и координат представлены в исследовательской части настоящего заключения по вопросу 3.

Правоустанавливающая документация не содержит сведений о границах земельного участка, что не позволяет произвести соответствующее сопоставление с границами фактического использования. Площадь участка 2000 кв.м., указанная в правоустанавливающей документации, меньше площади 2180 кв.м, в границах фактического использования на 180 кв.м.;

фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены в результате геодезической съёмки местности, выполненной экспертом ФИО8 и отображены в прилагаемом чертеже 1 коричневой линией и соответствующей надписью кадастрового номера. Параметры этой границы с указанием значений линейных размеров и координат представлены в исследовательской части настоящего заключения по вопросу 4. Правоустанавливающий документ в материалах дела № отсутствует, что не позволяет произвести соответствующее сопоставление с границами фактического использования. Площадь 1820 кв.м, участка в границах фактического использования меньше площади 1892 кв.м., указанной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (лист 50-63, том 1, дело №) на 72 кв.м. Граница участка, отражённая в приложении к указанному договору аренды соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН и не соответствует границе фактического использования, а именно линии «9-13» (см. чертёж 1);

в соответствии со сведениями ЕГРН участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными, т.е. эти участки не имеют общей смежной границы (см. чертёж 1). При этом местоположение установленного забора (фактическая смежная граница) не соответствует ни линии «24-25» границы участка с кадастровым номером №, ни линии «23-14» границы участка с кадастровым номером №;

выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом участок наложения, характеризующий [такое пересечение границ, описан в исследовательской части заключения по вопросу 6. Его площадь составляет 81 кв.м.;

забор, расположенный на линии- «9-13», следует перенести на линию «23-14» границы земельного участка с кадастровым номером № (см. чертёж 1). Расстояние перемещения забора в сторону участка с кадастровым номером № из точки «13» составляет 2,68 метра, из точки «9» - 3,96 метра. Туалет «Т» необходимо перенести на земельный участок с кадастровым номером № таким образом, чтобы расстояние от него до границы участка было не менее 1,0 метра и не менее 12,0 метров до ближайшей стены дома в соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016 и ст. 27 ПЗЗ ФИО4 Киришского района Ленинградской области.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы №, является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённых исследований и сделанных в их результате выводов, содержит ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, основания для сомнения в правильности данного заключения отсутствуют, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нём содержатся полные ответы на все вопросы поставленные судом, при этом, выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО13, который подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Эксперт до начала производства экспертизы, а также в судебном заседании был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт имеет, что подтверждается соответствующими документами.

Поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, оснований для вызова экспертов ФИО8, ФИО9 в судебное заседание с учетом иных имеющихся в деле доказательств, суд не усмотрел, о чем вынес протокольное определение.

Ответчики никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истцов, в том числе и выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ПетроЭксперт», суду не представили.

Доказательств того, что спорный забор существует на местности 15 и более лет в материалах дела не имеется, напротив, из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что спорный забор был построен в 2008 году, представлял из себя по спорной границе металлические столбы с сеткой - рабицей, по остальным трем границам – кирпичный забор, его конфигурация и материалы, из которых он построен, с 2008 года по настоящее время не изменились.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетели предупреждены судом об ответственности за отказ от показаний и дачу ложных показаний.

Указанное также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, сведениями, содержащимися на флэш-носителе, представленном Росреестром по запросу суда, в том числе, датой создания файла фотографий спорного забора, пояснительной запиской кадастрового инженера МП «ГИС-Центр» (л.д.159 т.1) и не оспаривается истцом и представителем третьего лица МП «ГИС-Центр».

Из объяснений представителя третьего лица МП «ГИС-Центр» ФИО6, имеющих в силу ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение по делу, следует, что уточнение границ земельного участка ФИО10 проводилось для заключения последним договора купли продажи указанного земельного участка с администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области,, при уточнении границ земельного участка ФИО11 в 2008 году спорный забор существовал, однако установление границ по тем точкам, данные которых содержатся в ГКН (не по забору в части границы между участками истца и ответчиков), было вызвано действующими на тот момент нормами, так как были установлены максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства, который составлял 0,20га.

В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент предоставления ФИО11 в собственность спорного земельного участка, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливались законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Действительно, постановлением администрации муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент предоставления ФИО11 в собственность спорного земельного участка, были установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства: максимальный размер участков, предоставляемых бесплатно 0,12 га; предельный размер земельных участков, предоставляемых за плату: минимальный 0,6 га - максимальный 0,16 га. Размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства многоквартирных: одно-, двух-, трехэтажных домах в застройке блокированного типа – минимальный 0,4 га. В исключительных случаях по решению земельной комиссии, на основании градостроительной и проектной документации, материалов землеустройства, утвержденных в установленном законом порядке, в целях исключения черезполосицы, вовлечению в оборот неиспользуемых земель и соблюдением природоохранных требований – максимальный – 0,20га (л.д.180 т.4).

Решением Совета депутатов муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (л.д.181 т.4), в соответствии с которыми обозначены параметры разрешенного строительного изменения объектов недвижимости, а также придельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства: предельный размер земельных участков, предоставляемых за плату: минимальный 0,6 га - максимальный 0,25 га. Размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства многоквартирных: одно-, двух-, трехэтажных домах в застройке блокированного типа – минимальный 0,4 га (л.д.182 т.4).

Таким образом, претендуя в 2009 году на выкуп земельного участка, ФИО11 имел возможность реализовать указанное право на выкуп земельного участка, максимальная площадь которого не могла превышать 0,20га.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорные забор и строение (туалет) выходят за границы земельного участка ответчиков, и фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, предоставленном истцу ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что спорные строения существуют на местности 15 и более лет в материалах дела не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец, как арендатор земельного участка, вправе требовать устранения подобного нарушения земельного законодательства, а на ответчиках лежит обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащих ответчикам забора и строения (туалета).

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из иска, ФИО1 обосновывает причинение ей морального вреда занятием ответчиками части находящегося у нее в аренде земельного участка.

Однако в силу прямого указания п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Иск об обязании перенести забор и постройку с земельного участка, связан с защитой имущественных прав, которая не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда.

ФИО1 не представила доказательств, что в результате нахождения на арендуемом ею участке забора и постройки (туалета) имеются нарушения нематериальных благ истца, и в частности, что в результате данного строительства была создана опасность для ее жизни либо здоровья, были допущены нарушения неприкосновенности ее частной жизни, личной и семейной тайны, либо иным образом было осуществлено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага и нарушены личные неимущественные права, нравственные страдания и переживания истец связывает с причинением имущественного ущерба, что не предусмотрено законодательством.

Таким образом, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая характер сооружений, объем работ, который надлежит выполнить по их демонтажу, время года, в которое принимается решение, суд полагает достаточным срок для выполнения возлагаемых на ФИО2 и ФИО2 обязанностей - в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 заключен договор на проведение кадастровых работ с МП «ГИС-Центр», стоимость которых составила 6 335 рублей (л.д.14 т.1), данную сумму ФИО1 уплатила, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.16).

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку результаты кадастровых работ, выполненных МП «ГИС-Центр» послужили основанием к подаче истцом иска, а, в последствии, и к назначению судебной экспертизы, суд признает указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, а потому, подлежащими взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, с учетом удовлетворенных неимущественных требований, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., т.е. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании перенести забор и постройку с земельного участка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный истцу ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, от принадлежащих ответчикам забора и строения (туалета) в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оплату кадастровых работ МП «ГИС-ЦЕНТР» по установлению границ земельного участка на местности в размере 6335 руб. 00 коп. по 3167 руб. 50 коп. с каждого, государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.