Решение № 2-736/2019 2-736/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-736/2019

Дело № 2-736/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 мая 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильев А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием:

представителя ответчика <ФИО2> по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к <ФИО2>, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО7 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к <ФИО2>, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 08.11.2018 на а/д Новороссийск-Керченский пролив 9км+800м произошло ДТП с участием автомобилей: «NISSAN SERENA», гос.рег.номер <№> регион, принадлежащего истцу и «ВАЗ 21703», гос.рег.номер <№> регион, под управлением <ФИО2>, принадлежащий ФИО5. Виновным в ДТП признан <ФИО2>. В результате ДТП автомобилю «NISSAN SERENA», гос.рег.номер <№> регион причинены значительные механические повреждения. Поскольку, ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причиненный вред, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоспас-Юг» для проведения автотехнической экспертизы. На проведение экспертизы не явились. Согласно экспертному заключению <№>.1218 от 07.12.2018, выполненному по заявлению истца, размер убытков подлежащих возмещению владельцу автомобиля «NISSAN SERENA», гос.рег.номер <№> регион составляет 588 246 руб. 00 коп.. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 588 246 руб. 00 коп. – сумму материального ущерба и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; 1800 руб. – за изготовление нотариальной доверенности; 6500 руб. – за услуги независимого эксперта и оплаченную государственную пошлину в размере 9083 руб. 00 коп..

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, истец и его представитель в судебное заседание не явились. В поступившем в суд ходатайстве представитель истца по доверенности <ФИО1>, изменив исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 433091 руб. 00 коп. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; 1800 руб. – за изготовление нотариальной доверенности; 6500 руб. – за услуги независимого эксперта и оплаченную государственную пошлину в размере 9083 руб. 00 коп., просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО2> по доверенности ФИО4, признав исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, не возражал против взыскания с <ФИО2> в пользу истца половины от: 326869 руб. – суммы определенной экспертом ООО «Кубань-Эксперт» без учета износа ТС; 6468 руб. 69 коп. – госпошлины соразмерной взысканной сумме; 500 руб. – за юридические услуги, отказав истцу в остальной части исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просил обязать заявителя передать ответчику <ФИО2> все поврежденные детали ТС. Суду пояснил, что договор купли-продажи от 07.11.2018 предъявленный при произошедшем ДТП инспектору ДПС он не оспаривает.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ФИО5 в пользу истца по тем основаниям, что с 07.11.2018 на основании договора купли-продажи <ФИО2> является собственником автомобиля «ВАЗ 21703», гос.рег.номер <№> регион, который ему был передан в собственность с пакетом документов и ключами и который фактически пользовался им до 08.11.2018, то есть до момента ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 08.11.2018. Впоследствии указанный автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД на имя <ФИО2>. Считают, что никаких правовых оснований для взыскания материального ущерба с ФИО5 не имеется, поскольку, владельцем источника повышенной опасности фактически являлся <ФИО2>. Просят суд, в удовлетворении иска к ФИО5 отказать в полном объёме.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС г. Новороссийска <ФИО3>, суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении <№> от 08.11.2018 составлялось непосредственно им. Виновником ДТП установлен <ФИО2>, который фактически являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21703», гос.рег.номер <№> регион на основании предъявленного на месте ДТП договора купли-продажи ТС от 07.11.2018, заключенного между ним и ФИО5. Указанные обстоятельства отражены в вышеуказанном постановлении в графе «ОСАГО».

Выслушав стороны ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 08.11.2018 на а/д Новороссийск-Керченский пролив 9км+800м произошло ДТП с участием автомобилей: «NISSAN SERENA», гос.рег.номер <№> регион, принадлежащего истцу и «ВАЗ 21703», гос.рег.номер <№> регион, под управлением <ФИО2> Виновным в ДТП признан <ФИО2>. В результате ДТП автомобилю «NISSAN SERENA», гос.рег.номер <№> регион причинены значительные механические повреждения.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ, под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что собственником автомобиля «ВАЗ 21703», гос.рег.номер <№> регион на 08.11.2018 являлся <ФИО2> на основании договора купли-продажи ТС от 07.11.2018, который предъявлен инспектору ДПС на момент ДТП и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 08.11.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN SERENA», гос.рег.номер <№> регион причинены значительные механические повреждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 10.04.2019г., выполненным ООО «Кубань-Эксперт», восстановительная стоимость автомобиля «NISSAN SERENA», гос.рег.номер <№> регион без учета износа составила 433 091 руб..

Учитывая, что данное экспертное заключение дано на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, с соблюдением прав истца и ответчиков, как при назначении, так и при проведении судебной экспертизы, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суд считает возможным взять заключение эксперта <№> от 10.04.2019г. за основу при определении суммы ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с <ФИО2> в пользу ФИО7 причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 433 091 руб..

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет <ФИО2> расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 7530 руб. 91 коп. и убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 500 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019 и квитанция серии ЛИ <№> об их оплате в сумме 30 000 руб. 00 коп., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 2 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – 1 800 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании, а имеет общий характер.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу ФИО7, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в порядке возмещения материального ущерба 433 091 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7530 руб. 91 коп., убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 500 руб. и 2000 руб. – за юридические услуги, а всего 449121 (четыреста сорок девять тысяч сто двадцать один) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска А.В. Васильев