Определение № 33-1836/2026 33-19134/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Шамгунов А.И. УИД: 16RS0045-01-2024-003691-46

Дело № 2-3743/2025

Дело № 33-1836/2026

Учет № 102г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 в лице законного представителя Биктагирова Р.Р. (далее – заявитель, истец) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 в лице законного представителя Биктагирова Р. Р. к отделению государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в Авиастроительном районе г.Казани, заведующей отделения государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в Авиастроительном районе г.Казани ФИО2, государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» о признании незаконным решения о прекращении оказания мер социальной поддержки.

В обоснование указано, что в рамках рассмотрения настоящего дела Биктагиров Р.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО11, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 654 рублей.

На основании изложенного Биктагиров Р.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просил взыскать с ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» 45 654 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании Биктагиров Р.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поддержал заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, а в случае наличия оснований для взыскания снизить взыскиваемую сумму до минимальных значений.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года заявление ФИО1 в лице законного представителя Биктагирова Р. Р. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Биктагирова Р. Р. 16 654 рубля в возмещение судебных расходов.

В частной жалобе представитель Государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» ФИО4 просит отменить определение от 7 ноября 2025 года ввиду его незаконности и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование указывает, что по спору о признании прекращения отделением Центра в Авиастроительном районе города Казани предоставления мер социальной поддержки в виде ежемесячной субсидии на проезд обучающимся в общеобразовательных организациях незаконным, сам истец, то есть Биктагиров Р.Р. представлял свои интересы, его представитель в суде ни в одном судебном заседании не участвовал. Из указанного следует, что расходы заявителя по соглашению об оказании юридических услуг от 10 июня 2024 года и дополнительным соглашениям к соглашению об оказании юридических услуг в размере 16 654 рублей явно завышены и не соответствуют критериям разумности. Кроме того, административное исковое заявление, апелляционная жалоба составлены и подписаны самим Биктагировым Р.Р и никаких упоминаний о его представителе в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе и иных документах, имеющихся в деле, не имеется. Согласно пункту 4.8 соглашения об оказании юридической помощи оплата услуг составляет 20 000 рублей за изучение документов, подготовки правовой позиции по делу и подготовки искового заявления (пункт 1.2 соглашения об оказании юридической помощи). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 общая сумма предоставления услуг составляет 10 000 рублей. В эту сумму опять входит консультация, разъяснение правовой позиции по делу. Аналогичная ситуация и с дополнительным соглашением № 2. В пункте 1.1 дополнительного соглашения снова оказана консультация, разъяснение правовой позиции по делу. Доводы Биктагирова Р.Р. в апелляционной и кассационной жалобах практически полностью копируют его административное исковое заявление, из чего можно сделать вывод, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб представителю не требовалось дополнительной подготовки и трудозатрат. Помимо этого, неоднократно поданные Биктагировым Р.Р. исковые заявления идентичны друг другу, то есть Биктагиров Р.Р. мог ограничиться написанием и подачей одного искового заявления о нарушениях своих прав. Однако было подано несколько исковых заявлений (гражданское дело в Ново-Савиновском районном суде города Казани № 2-3637/2025, гражданские дела в Авиастроительном районном суде города Казани № 2-2563/2025, 2-3085/2025), соответственно, по каждому делу Биктагиров Р.Р. заключает соглашение об оказании юридических услуг с одним и тем же адвокатом Арифовым Р.Р. Данные факты лишь говорят о том, что Биктагировым Р.Р. намеренно подаются многочисленные исковые заявления в суд для дальнейшего получения выгоды в виде денежных средств в качестве возмещения понесенных судебных издержек, что говорит о злоупотреблении Биктагировым Р.Р. правом.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Биктагиров Р.Р. в лице законного представителя Биктагирова Р.Р. обратился в суд с иском к отделению ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в Авиастроительном районе г.Казани, заведующей отделения ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в Авиастроительном районе г.Казани ФИО2 и к ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» о признании незаконным решения о прекращении оказания мер социальной поддержки.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Биктагирова Р.Р. отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, Биктагиров Р.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего Биктагирова Р.Р., подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года вышеприведенное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2024 года оставлено без изменения.

Биктагиров Р.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО12., подал кассационную жалобу на вышеприведенные судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025г. решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2025 года исковые требования ФИО13 в лице законного представителя Биктагирова Р.Р. к ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» о признании незаконным решения о прекращении оказания мер социальной поддержки удовлетворены. В удовлетворении требований к отделению ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в Авиастроительном районе г.Казани, заведующей отделения ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в Авиастроительном районе г.Казани ФИО2 отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы Биктагирова Р.Р. по оплате юридических услуг и почтовых расходов доказаны имеющимися в материалах дела соглашениями, а также платежными документами и удовлетворил заявленные требования в части, взыскав расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 654 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оказание юридических услуг явно завышены и не соответствуют критериям разумности, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а все документы подписаны самим Биктагировым Р.Р., подготовленные документы аналогичны друг другу, поэтому не представляют особой для сложности при составлении, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

По делу установлено, что Биктагиров Р.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, понес расходы в сумме 45 000 рублей на оплату услуг адвоката Арифова Р.Р.

Несение указанных расходов на адвоката подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10 июня 2024 года № 16/1173-0318/2024, заключенным между адвокатом Арифовым Р.Р. и Биктагировым Р.Р., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, дополнительными соглашениями от 20 октября 2024 года, от 5 апреля 2025 года, от 10 сентября 2025 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 10 сентября 2025 года.

Согласно указанным соглашениям участие адвоката Арифова Р.Р. по данному делу заключалось в изучении материалов дела, подготовке позиции по делу, подготовке искового заявления, устной консультации, подготовке апелляционной жалобы, подготовке кассационной жалобы, подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

Адвокат Арифов Р.Р. непосредственное участие в самих судебных заседаниях по данному делу не принимал.

Согласно имеющимся в открытом доступе сведениям средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан по гражданским делам составляет: устные консультации 700 – 1000 руб., в среднем 1000 руб.; письменные консультации 2000-4000 руб., в среднем 3000 руб.; составление документов 3000-7000 руб., в среднем 4000 рублей.

Данные сведения представлены на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/?ysclid=mceihb3hnq922681136.

Учитывая, что решением суда исковые требования к ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» были удовлетворены, принимая во внимание объём юридических услуг, оказанных истцу по данному делу, категорию спора, характер и сложность дела, общий срок нахождения дела в производстве суда, а также сложившие в Республике Татарстан средние расценки на юридическую помощь по гражданским делам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон истцу за счет ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» подлежат возмещению затраты на представителя в сумме 16 000 рублей из расчета: 4000 рублей – в возмещение расходов на составление искового заявления, 4000 рублей – в возмещение расходов на составление апелляционной жалобы, 4000 рублей – в возмещение расходов на составление кассационной жалобы, 4000 рублей - в возмещение расходов на составление заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным расходом на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, полагает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных услуг, сложности дела, принимает во внимание, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, а оказание юридических услуг ограничивалось лишь составлением процессуальных документов и консультированием.

Как следует из материалов дела № 2-5248/2024 (2-3743/2025), в исковом заявлении, апелляционной жалобе и кассационной жалобе Биктагирова Р.Р. имеется указание на то, что указанные документы подготовлены адвокатом Арифовым Р.Р. (л.д.3-5, 82-86, 136-142), поэтому доводы о том, что оказание юридических услуг не подтверждается материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Доводы частной о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению, поскольку привлечение на возмездной основе адвоката для помощи по гражданскому делу не может расцениваться как злоупотребление правом.

Само по себе несогласие ответчика с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не может являться основанием к отмене вынесенного определения, поскольку при рассмотрении заявления судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных почтовых расходов в размере 654 рублей на услуги почты по отправке копий апелляционной и кассационной жалоб, а также отправке заявления о возмещении судебных расходов, поскольку они документально подтверждены и относятся к судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возмещении судебных расходов принято судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года.

Председательствующий