Решение № 7Р-454/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 7Р-454/2025

7р-454


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Л. – У. и дополнения к ней на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Ф. № от <дата> должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее ООО «РВК-Архангельск») – начальник ... Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Л. – У. в жалобе и в дополнениях к ней просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными.

Л. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией, которая им не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник Л. – У. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена <дата> телефонограммой.

В судебном заседании защитник У. доводы жалобы и дополнений к ней о незаконности состоявшихся по делу актов поддержала.

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной почтовой корреспонденцией <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника У., не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Статьи 42 и 58 Конституции РФ устанавливают, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 названного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу части 1 статьи 55 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно статье 2 Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В силу статьи 10 названного закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168, канализационная сеть должна обеспечивать отвод сточных вод на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Согласно пункту 3.21 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" от 1 июля 2002 года бытовые отходы – это отходы потребления, образующиеся в бытовых условиях в результате жизнедеятельности населения;

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ определено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

По смыслу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе,

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка информации о нарушениях законодательства в районе <адрес>, размещенной <дата> в сети Интернет на сайте 29.ru.

В ходе проведенной проверки установлено, что в результате аварийной ситуации на канализационной сети в районе <адрес><дата> произошел излив сточных вод из канализационного колодца-гасителя на рельеф местности в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно представленным материалам, включая сведениям бухгалтерского учета ООО «РВК-Архангельск», сети водоотведения в районе <адрес> на основании распоряжения главы города Архангельска и концессионного соглашения от <дата> переданы ООО «РВК-Архангельск», канализационные сети Октябрьского административного округа протяженностью 1986 м (в районе <адрес>) находятся на балансе ...», материально-ответственное лицо – Л.

Земельный участок в месте аварии относится к землям населенных пунктов? вид разрешенного использования – для размещения объектов воздушного транспорта, находится в постоянном бессрочном пользовании у .....

Должностным лицом ООО «РВК-Архангельск», ответственным за участок сетей в районе пересечения улиц <адрес> на котором <дата> произошел излив сточных вод на рельеф местности, является начальник цеха ... Л. в соответствии с пунктом 8 должностной инструкции от <дата> № и приказом от <дата> № №

В ходе осмотра <дата> и <дата> участка в месте аварии в районе улиц <адрес> с участием представителя ООО «РВК-Архангельск» зафиксировано скопление сточных вод на площади около 350 кв. метров, стойкий запах, характерный для хозяйственно-бытовых сточных вод.

Специализированной прокуратурой совместно с Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора и филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее ФГБУ «ЦЛАТИ» по СЗФО – ЦЛАТИ по Архангельской области») <дата> и <дата> в месте излива сточных вод осуществлен отбор проб почв для установления размера вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ» по СЗФО – ЦЛАТИ по Архангельской области», по результатам проведения отбора проб (образцов) и лабораторных исследований (испытаний) и измерений почвы установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (в т.ч. АПАВ) в отобранных пробах почв относительно пробы, отобранной на сопредельной территории, визуально не подвергающейся данному виду нарушения (разлив канализационных сточных вод), на всех отобранных пробных площадках установлено загрязнение почвы (грунтов) АПАВ, общая площадь пробных площадок составляет 2269 кв. м. По результатам проведенных исследований в пробе сточных вод также выявлено значительное содержание амоний-ионов, фосфат-ионов, СПАВ, что характерно для хозяйственно-бытовых сточных вод.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, отчетом ООО «РВК-Архангельск» о результатах телеинспекции существующей канализационной сети на объекте от <дата>, письменными ответами ООО «РВК-Архангельск», копиями актов технического обслуживания сети водоотведения и сооружений на них, расположенных в районе <адрес> за 2024 год, копиями нарядов (заданий) на проведение технического обслуживания за 2024 год, выкопировками из журнала осмотра водоотведения на рассматриваемом участке за 2024 год, копиями актов выполненных работ по ремонту колодцев, копиями актов о проведении профилактической прочистки сети водоотведения, копией Положения о цехе канализационная сеть №, ведомостью амортизации ОС по цеху Канализационная сеть, копией приказа о назначении лиц, ответственных за соблюдение требований природоохранного законодательства, копией акта транспортирования и передачи отходов, копиями актов о проведении промывки сетей водоотведения, копией проекта восстановительных работ в отношении земельных ресурсов, копией представления прокурора от <дата>, актом осмотра территории от <дата>, протоколами допроса свидетелей – работников ООО «РВК-Архангельск», Департамента городского хозяйства, копиями трудового договора с Л. и приказа о переводе работника на другую работу, дополнительного соглашения, копией должностной инструкции начальника ... табелем учета рабочего времени, актом обследования сетей водоотведения от <дата> с участием работника ООО «РВК-Архангельск», копией устава ООО «РВК-Архангельск», копией решения о проведении проверки в ООО «РВК-Архангельск», выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «РВК-Архангельск», копией справки по результатам совместного выезда и осмотра территории земельного участка от <дата>, копией обращения жильцов домов <адрес>, ответами Департамента городского хозяйства, протоколами результатов лабораторных исследований, экспертным заключением от <дата> №, копиями протоколов отбора проб, фототаблицами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении и имеющихся в материалах дела, правильно установил, что в результате аварийной ситуации на канализационной сети в районе пересечения улиц <адрес><дата> произошел излив сточных вод из канализационного колодца-гасителя на рельеф местности в границах земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего произошло загрязнение почвы (грунтов) АПАВ.

Должностным лицом ООО «РВК-Архангельск» Л., ответственным за данный участок сетей, допустившим невыполнение требований пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», статьей 13, 43 ЗК РФ, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, т.е. невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Л. и его защитником не представлены доказательства принятия всех зависящих от должностного лица мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земельного участка.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении выявлено следующее.

Согласно наряд-заданий на проведение технического обслуживания сетей водоотведения и сооружений на них, работы по устранению засоров на канализационной сети по <адрес> выполняются достаточно часто.

Представлен акт проведения технического осмотра сети от <дата>, при этом отсутствует запись о результатах обхода в журнале осмотра сетей водоотведения;

Не совпадают ФИО мастера, выполнившего осмотр сетей в журнале осмотра сетей водоотведения и акте проведения технического осмотра сети от <дата>.

Согласно записи от <дата> в журнале осмотра сетей водоотведения при обходе выявлены замечания «Заменить крышку у гасителя», при этом в акте проведения технического осмотра сети от <дата> указано, что «замечаний не обнаружено».

Таким образом, сделать вывод о герметичности горловины колодца-гасителя с <дата> и до момента возникновения аварийной ситуации не представляется возможным.

Кроме того, согласно записи от <дата> в журнале осмотра сетей водоотведения при обходе сетей по <адрес> были выявлены замечания «требуется ремонт крышки колодца», тогда как работы по их устранению проведены лишь <дата>, то есть после аварии.

Согласно нарядам-заданиям на проведение технического обслуживания сетей водоотведения на рассматриваемом участке осмотры проведены: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, отметка о выполнении «пусто».

Следовательно, с начала 2024 года и до момента возникновения аварии засоров, подпоров, переливов в колодце-гасителе не зафиксировано.

Кроме того, промывка сети на рассматриваемом участке проводилась <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, после аварии – <дата>, <дата>, <дата>.

Все акты о проведении промывки сетей с заключением о возможности эксплуатации сооружения подписаны начальником ... - Л.

Согласно записи о результатах обхода от <дата> в журнале осмотра сетей водоотведения на рассматриваемом коллекторе указано, что «гаситель пустой, дефектов нет».

При этом по результатам ликвидации аварийной ситуации (излитие сточных вод из колодца-гасителя) <дата> на Архангельский городской полигон передано 3,6 тонн отходов V класса опасности «мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации практически неопасный».

Таким образом, <дата> произошел излив неочищенных сточных вод на рельеф местности из колодца-гасителя вследствие скопления в нем значительного количества отходов.

Следовательно, проводимые должностным лицом ООО «РВК-Архангельск» – начальником ... Л. мероприятия по содержанию в исправном состоянии канализационной сети и сооружений на ней в районе пересечения улиц <адрес> являлись недостаточными, что привело к возникновению аварийной ситуации, связанной с изливом неочищенных сточных вод на рельеф местности, и к последующему загрязнению почв.

Таким образом, начальник ... Л., являясь ответственным должностным лицом, не выполнил всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности эксплуатации системы водоотведения и сооружений на ней, направленных на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, а также требований осуществления хозяйственной деятельности способами, не наносящими вред компонентам окружающей природной среды (в данном случае почвам).

Озвученные защитником Л. – У. доводы о необдуманном загрязнении канализационных сетей гражданами (влажными салфетками и т.д.) не освобождают доверителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Не выполнив установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника при надлежащей степени внимательности, заботливости, осторожности и осмотрительности, какая требовалась от должностного лица, у Л. имелась объективная возможность для соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства.

Вопреки доводам защитника спорным постановлением Л. не вменялось невыполнение муниципального земельного контроля на территории округа города Архангельска.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Ф. пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и вине начальника ... Л. в его совершении.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней также не порочат правильность состоявшегося по делу постановления и направлены на иную оценку обстоятельств, правильно и объективно установленных должностным лицом.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л. не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении должностным лицом вмененного ему правонарушения, описание события административного правонарушения должным образом в нем зафиксированы и описаны. Как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в итоговом постановлении о привлечении Л. к административной ответственности приведены нормы права, требования которых им не выполнены.

Возбуждение дела об административном правонарушении по итогам проведенной прокурорской проверки, в т.ч. после проведения осмотра территории и получения результатов лабораторных исследований почвы (грунта), нарушением закона не является.

Результаты лабораторных исследований филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО – ЦЛАТИ по Архангельской области» проб почвы (грунта), изъятых в ходе проведенных повторных осмотров Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Северного межрегионального управления и ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО – ЦЛАТИ по Архангельской области» <дата> и <дата> места разлива канализационных сточных вод оценены как иные письменные доказательства наряду с другими доказательствами по делу.

Проведение экспертизы по делу не назначалось. Вместе с тем само по себе наименование результатов лабораторных исследований как экспертное заключение № от <дата> не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вопреки утверждению стороны защиты осмотр и отбор проб может проводиться в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах, которое проводится без информирования контролируемого лица (статья 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в постановлении от 19 марта 2025 г. № 18-АД25-7-К4.

Существенных процессуальных нарушений при отборе проб почвы (грунта), который проводился с участием специалиста лаборатории по заданию прокуратуры, влекущих отмену состоявшегося постановления, не усматривается.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколах количественного химического анализа изъятых образцов почвы (грунта) ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО – ЦЛАТИ по Архангельской области», сомнений не вызывает, оснований не использовать данные протоколы в качестве доказательств по делу не имеется.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в справке по результатам лабораторных исследований, также не имеется. Выводы о загрязнении земель в результате излива неочищенных сточных вод из канализационной сети на рельеф местности подтверждаются всей совокупностью материалов дела, включая проектом восстановительных работ (проектной документацией) в отношении земельных ресурсов, выполненных по заказу ООО «РВК-Архангельск».

Установление фактической площади загрязнения почвы (грунта) для юридической квалификации по части 2 статьи 8.7 КоАП Ф правового значения не имеет, поэтому приведенные защитником доводы о недоказанности площади загрязнения, ее установление и указание в актах осмотра с нарушением процессуальных требований, не влекут отмену постановления.

Кроме того, согласно справке и сопроводительному письму от <дата> о направлении информации следует, что в ходе осмотра <дата> в виду таяния снежного покрова установлено, что протяженность разлива канализационных стоков значительнее: следы истечения канализационных стоков видны также на стенках колодца и прилегающей территории севернее аварийного колодца–гасителя, откуда обводнение распространяется по рельефу местности вдоль трассы коллектора (с восточной стороны) ниже по рельефу местности до перекрестка с <адрес>. К западу от аварийного колодца-гасителя (трасса коллектора) также имеется сильное обводнение территории.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии правовых оснований для освобождения Л. от административной ответственности являются правильными. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден и в жалобе на решение судьи не содержится обстоятельств, которые служат основанием к его отмене.

Решение вынесено судьей на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <дата> оставить без изменения, жалобу защитника У. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк