Решение № 2-682/2017 2-682/2017 ~ М-509/2017 М-509/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-682/2017

Дело № 2-682/2017 ~ М-509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19.12.2017года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Карташовой Н.Н.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета.

Свои требования обосновывает тем, что проживает в коммунальной квартире, расположенной в <адрес>, <адрес>. В соседней комнате указанной квартиры незаконно зарегистрирована ФИО2 Спорная квартира выделялась ФИО1 однако в данную квартиру необоснованно вселили других жильцов.

Просит снять с регистрационного учета ФИО2 по адресу <адрес>, <адрес>

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав истца ФИО1, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 принадлежит на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 27 мая 1999 года №100 комната №2 (два), площадью15,7 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной в <адрес> (л.д.8-10).

Собственником комнаты 1 (один) в указанной квартире была ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса Карачевского нотариального округа ФИО5 наследником, принявшим наследство является сын –ФИО4, которому выдано свидетельство о праве на наследство на комнату №1 в <адрес>.

Согласно выписки из поквартирной карточки №3232 от 07.11.2017 года в комнате №1 вышеуказанной квартиры отсутствуют зарегистрированные лица.

Из ответа начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Карачевскому району №393 от 13.11.2017 года следует, что сведениями о регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не располагают.

В статье 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закона), а также в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ (далее - Правил), сформулирован закрытый перечень оснований для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства. В принудительном порядке снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (ст. 7 Закона, п. п. "е" п. 31 Правил). Требования же о снятии с регистрационного учета не могут рассматриваться в отрыве от права пользования жилым помещением.

Между тем, требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и (либо) ее выселении истцом не заявлялось. Право пользования жилым помещением ответчиком в установленном законом порядке истцом не оспаривается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 04 апреля 1996 года N 9-П, 02 февраля 1998 года N 4-П и др.), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого является законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты.

С учетом изложенного, выбранный истцом способ защиты нарушенного права является неверным.

Кроме того, судом установлено, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, поскольку ответчик ФИО2 по спорному адресу не зарегистрирована, в спорном жилом помещении не проживает, что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В силу требования ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3).

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что жилищные права истца ответчиком не нарушены, предъявляя к нему к нему настоящий иск, истец злоупотребила своим правом, которое при указанных обстоятельствах не подлежит защите, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

.
.

.

.