Решение № 2-2151/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-2151/2019;)~М-1293/2019 М-1293/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2151/2019

Изготовлено 27.01.2020 года

Дело № 2-8/2020 (76RS0014-01-2019-001294-25)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 января 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», АО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. С учетом окончательного уточнения заявленных требований (том 2, л.д. 216) просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца – 167 056 руб., стоимость поврежденного гарнитура – 60 910 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в общей сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес>. 31.07.2018 года при проведении гидропневмопромывки по кухонному стояку канализации произошло затопление квартиры истца. Затоплении произошло по вине ответчика ФИО5, который не закрыл вентили на кранах при проведении промывки. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 167 056 руб. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость поврежденного гарнитуры составляет 60 910 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования с учетом их уточнения поддерживала.

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные требования не признал в полном объеме. Считал, что истцом не доказана его вина в затоплении квартиры истца. Кроме того не соглашался с размером причиненного ущерба. Указывал на то, что заключил со страховой компанией АО «МАКС» договор страхования, полис страхования на момент затопления был действующий. С заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» он не обращался, так как его вины в затоплении не имеется. Оспаривал размер ущерба.

В судебных заседаниях представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее также АО «Управдом Кировского района») по доверенности ФИО9 заявленные требования не признавала. Считала, что виновным в затоплении является ФИО5, о чем он сообщил в управляющую компанию, написав собственноручное заявление. Затопление произошло по причине неплотного закрытия крана в квартире ФИО5 Указывала на то, что вины управляющей компании в затоплении не имеется, поскольку каких-либо нарушений при проведении промывки допущено не было.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО10 в судебных заседаниях заявленные требования не признал. Указывал на то, что залив квартиры произошел после окончания срока действия договора страхования, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Порядок активации полиса предусмотрен в Условиях страхования. В соответствии с указанными Условиями страхования срок действия полиса составляет не более 30 дней со дня покупки. Приобретая полис, его необходимо активировать предусмотренными договором способами и получить код активации. В случае неактивации полиса, срок действия договора страхования заканчивается через 30 дней после заключения договора страхования, страховая премия в этом случае пересчету не подлежит.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 заявленные требования поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указывала на то, что затопление квартиры произошло 31.07.2018 года в первой половине дня – около 11 часов. Ей сообщили о затоплении родители. Она позвонила своему знакомому из АО «Управляющая организация многоквартирными домами», официально заявку не делала. Считала, что имеет место вина ФИО5 Несмотря на то, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, просила денежные средства взыскивать в пользу ее матери – ФИО4

В судебных заседаниях третье лицо ФИО12 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указывал на то, что затопление квартиры истца имело место 31.07.2018 года утром. В этот день проводились работы по прочистке канализации. До затопления примерно за 4 дня в доме была отключена вода. Было вывешено объявление о необходимости перекрыть краны. После проведения работ по промывке канализации вода была включена. Минут через 15 после окончания работ с потолка в квартире начала капать теплая вода. Он сообщил дочери – ФИО11 о затоплении, она вызвала аварийную службу, которая перекрыла воду. Вечером 31.07.2018 года ФИО5 вместе с сыном приходил в квартиру истца, фотографировал последствия затопления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала следующее. Она работает в <данные изъяты>. В ее обязанности входит составление акта осмотра по факту затоплений. В состав комиссии по составлению актов обычно входят два инженера. В акте описывается причина затопления. После получения заявки на составление акта, она вместе с инженером ФИО2 выходила для составления акта в <адрес>. Причина протечки была указана позже осмотра. Какого-либо порядка составления акта не имеется. Помнит, что по стояку канализации в указанном доме был засор, чистили тросом. Поскольку прочистить тросом не получилось, была организована гидропневмопромывка. Было вывешено объявление о проведении промывки. Систему канализации прочистили, пустили воду, стало затапливать <адрес>. Был вызвал слесарь, чтобы перекрыть воду. Причину протечки, указанную в акте осмотра, сообщала подрядная организация – РЭУ № 2. Поясняла, что каких-либо неисправностей в <адрес>, которые бы могли привести к затоплению, не имелось. Промочки были на потолке, стене, полу. Повреждение гарнитура в акте осмотра не отражается.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что проживает в <адрес>. 31.07.2018 года АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» проводила работы по прочистке стояка канализации в указанном доме. Свидетель заблаговременно вывесил объявление о проведении прочистки канализации, предупредил все квартиры. 31.07.2018 года приехали сотрудники управляющей компании, обзвонили по домофону все квартиры, жильцы квартир с 1 по 9 этаж были дома. Прочистка проводилась в течение часа. Минут через 15-20 после окончания работ с потолка начала течь вода. Он поднялся на третий этаж, там также текла вода. Квартиру на четвертом этаже затапливала вода. На пятом этаже дверь в квартиру никто не открыл. В квартире на 6-м этаже протечки не было. Далее пришли сотрудники аварийной службы, перекрыли воду. Вечером в этот же день пришла молодая пара из квартиры с 5-го этажа, фотографировала следы протечек.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО 4 Она проживает в <адрес> декабря 2016 года вместе с ФИО13 В августе 2018 года на доме было вывешено объявление о проведении промывки канализации, необходимо было закрыть слив кухонного стояка. Этим занимался ФИО13 В день промывки она отсутствовала в квартире с 08-30 час до 11-00 час. Когда вернулась домой, в квартире воды не было, было сухо, в квартире был ФИО13 Почему он вернулся с работы, ей не известно. Также в квартиру приходил ответчик ФИО5 Вечером по просьбе ФИО5 она вместе с ФИО13 ходили к соседям, фотографировали последствия затопления.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО 5, который является сыном ФИО5 и проживает в <адрес> вместе с ФИО 4 ФИО5 в указанной квартире не проживает. В августе 2018 года была прочистка канализационного стояка, о чем он узнал из объявления. В объявлении было указано на необходимость закрыть слив. Он закрыл слив раковины тряпкой, поставил сверху тяжелый предмет. Воды не было несколько дней. Около 09-00 час он ушел на работу. Около 11-00 час ему позвонил ФИО5 и сообщил, что звонили соседи из нижерасположенной квартире и сообщили, что к ним течет вода. Он приехал домой. Дома был ФИО5, вода не текла, но пол был сырой. Причина затопления ему не известна. Пояснял также, что за несколько дней до рассматриваемых событий вернулся из отпуска, воды в квартире не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 поддержал заключение о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> Пояснял, что к нему обратился ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Поскольку у свидетеля имеется строительное образование и им пройдены курсы по сметному делу, он подготовил для него смету стоимости ремонта в квартире. Также с ФИО4 и <данные изъяты> было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, услуги <данные изъяты> оплачены ФИО4 в полном объеме. <данные изъяты> имеет членство в СРО, деятельность застрахована, данная организация может проводить работы по оценке ущерба. Цены в заключении взяты на декабрь 2019 года.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО11 являются собственниками (по ? доле) <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт протечек в квартире истца подтвержден актом, составленным 08 августа 2018 года, а также объяснениями истца, показаниями свидетелей. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, так как они не противоречат друг другу, подтверждены фотоснимками <адрес>, исследованной судом видеозаписью.

Из показаний свидетелей, специалистов, объяснений истца следует, что протечка в квартире истца произошла по причине неплотного закрытия крана в квартире ФИО5 при подключении водоснабжения после гидропмневмопромывки стояка канализации. Причину протечки подтвердил сам ФИО5 в собственноручно написанном заявлении в АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». Доводы ответчика о несогласии с данной причиной затопления суд отклоняет, поскольку рассматривает их как избранный им способ защиты.

Суду не представлено доказательств наличия иных причин повреждения имущества истца, равно как и не установлено наличия других источников поступления воды в квартиру истца. При этом ссылки на то, что причина затопления состоит в не исполнении сотрудниками АО «Управдом Кировского района» обязанности по проверке отсутствия аварийных ситуаций после пуска воды, суд считает необоснованными, поскольку такая обязанность никаким нормативным актом не установлена. Кроме того из материалов дела следует, что проживающие в квартире <данные изъяты> ФИО 4 покинули квартиру около 09 час, поэтому возможности попасть в квартиру ответчика ФИО5 у сотрудников АО «Управдом Кировского района» не было. Доводы о том, что АО «Управдом Кировского района» несвовременно отреагировал на аварийную ситуацию, суд во внимание принять не может, поскольку из объяснений участников процесса следует, что с заявкой Ц-вы в АО «Управдом Кировского района» не обращались.

По общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик ФИО5 не представил.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 года между ФИО5 и ЗАО «Московская страховая компания» (в настоящее время АО «Московская страховая компания», АО «МАКС») был заключен договор страхования № 79-790266844.

Порядок активации полиса предусмотрен в Особых Условиях страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования по программе «Береги, что есть-3» (далее Условия страхования). В соответствии с п. 8 указанных Условий страхования срок действия полиса составляет не более 30 дней со дня покупки (заключения и оплаты договора). При неактивации полиса действие договора страхования заканчивается через 30 дней после заключения договора страхования, страховая премия в этом случае не подлежит перерасчету.

Согласно информации АО «МАКС», которая ФИО5 не опровергнута, в ходе проверки данных в корпоративной информационной системе установлено, что активация договора не производилась. Таким образом, на период затопления квартиры истца – 31.07.2018 года, договор страхования не действовал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», АО «Московская акционерная страховая компания» следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость поврежденного кухонного гарнитура составляет 60910 руб. Суд принимает во внимание данный отчет как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он обоснован, мотивирован, дан лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Какого-либо иного отчета о стоимости кухонного гарнитура ответчиком не представлено. Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать стоимость кухонного гарнитура – 60910 руб.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость ремонта квартиры истца составляет 167056 руб. Однако суд не может принять во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную специалистом стороны истца в размере 167056 руб., поскольку в данном заключении стоимость ремонта приведена по состоянию на декабрь 2019 года, а залив имел место 31.07.2018 года. Таким образом, данный отчет стоимость восстановительного ремонта объективно не отражает.

При этом в материалы дела представлена смета стоимости ремонта, составленная специалистами ФИО6 и ФИО7 В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 факт составления данной сметы подтвердил. С данным сметным расчетом соглашался и истец при досудебном урегулировании спора.

Суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться локальной сметой, в соответствии с которой стоимость ремонта составляет 102921 руб. Данной сметой стоимость ремонта определена на сентябрь 2018 года, то есть на дату, более близкую к дате причинения вреда.

При этом стоимость ремонта, определенного данной сметой, ответчиком не опровергнута. Составивший данный локальный сметный расчет специалист ФИО6 обладает высшим образованием <данные изъяты> прошел повышение квалификации по программе «Сметное дело». Оснований сомневаться в данных локального сметного отчета у суда не имеется. Ответчиком указанная в данном отчете стоимость ремонта не оспорена.

Таким образом, стоимость ремонта квартиры истца составляет 102921 руб.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства размера ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца ФИО4 следует взыскать стоимость кухонного гарнитура - 60910 руб. и стоимость ремонта квартиры 102921 руб.

При этом имеются основания для возложения на ФИО4 обязанности передать ФИО5 кухонный гарнитур, поврежденный в результате залива <адрес>, в течение двух недель с момента выплаты ФИО5 ФИО4 присужденных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена стоимость двух заключений в сумме 6000 руб. каждое. Несмотря на то, что судом не было принято во внимание заключение <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства, расходы по составлению данного заключения были необходимы для истца. В связи с этим суд усматривает основания для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по составлению экспертных заключений в сумме 8624,40 руб. (71,87% от удовлетворенных требований).

Расходы по составлению доверенности в сумме 1300 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как доверенность выдана не по конкретному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, данные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (71,87%) с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 14374 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда следует отказать, так как на отношения сторон положения закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Нарушений каких-либо неимущественных прав, подлежащих компенсации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ФИО5 в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 163 831 руб., судебные расходы по составлению заключений в сумме 8624,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14374 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО4 передать ФИО5 кухонный гарнитур, поврежденный в результате залива <адрес>, в течение двух недель с момента выплаты ФИО5 ФИО4 присужденных денежных средств.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4476 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова