Апелляционное постановление № 22-3497/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции Кожухова И.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемого Б., его защитника - адвоката Артемьева Я.М.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление С. от Дата изъята , которым

Б., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением ранее установленных запретов и возложенных обязанностей на срок 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 (2 преступления), п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 (4 преступления), ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Дата изъята уголовное дело поступило в производство С.

В ходе предварительного следствия Б. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом выхода из жилого помещения в определенное время, срок действия данной меры пресечения продлевался.

В ходе судебного заседания Дата изъята прокурором заявлено ходатайство об оставлении Б. прежней меры пресечения в виде запрета определенных действий, о продлении срока действия данной меры пресечения на 6 месяцев.

Постановлением С. от Дата изъята ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит постановление суда изменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что О. от Дата изъята были внесены изменения в ранее вынесенные ограничения, в виде разрешения выхода за пределы жилого помещения в иное время с 8:00 до 18:00 по письменному согласованию со следователем для работы и лечения дочери. Обращает внимание, что он давал признательные показания, помогал следствию, не скрывался от следствия, запрет определенных действий не нарушал. Цитирует постановление суда, указывая, что супруга основное рабочее время занимается лечением и сопровождением несовершеннолетней дочери по медицинским учреждениям, родители проживают в <адрес изъят>, соответственно нет возможности оказывать помощь в сопровождении ребенка, а также нет финансовой возможности. Сторона защиты просила позволить ему разрешение покидать жилое помещение на длительный период времени в течение дня, поскольку необходимо работать, обеспечивать семью, дети посещают детский сад по <адрес изъят>, в вечернее время супруга работает и не всегда успевает забирать детей вовремя, а также их не с кем оставить в ее рабочее время. Просит постановление изменить, разрешив покидать жилое помещение с 07:00 до 22:00 часов, установить адрес проживания: <адрес изъят>.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Б. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Выводы суда о необходимости оставления Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, как и мотивирована невозможность изменения адреса исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и установления запрета покидать жилое помещение с 22:00 до 6:00, вопреки доводам стороны защиты.

Судом при принятии решения было принято во внимание то, что Б. обвиняется органами следствия в совершении, в том числе тяжкого и особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, в составе организованной группы, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья его ребенка, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых мера пресечения оставлена прежней и продлен срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подсудимому.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную, более мягкую, меру пресечения, а также изменения адреса исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и разрешения покидать жилое помещение с 7:00 до 22 часов, как об этом указано в жалобе.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Б. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло. Не является основанием для изменения меры пресечения, а также установленных запретов Б. и то обстоятельство, что ему необходимо работать, наличие у дочери заболевания, о чем он заявлял в суде первой инстанции.

Возложенный на Б. запрет выходить в определенные ранее судом периоды времени за пределы жилого помещения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, направлен на обеспечение интересов правосудия, и не противоречит требованиям УПК РФ.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Б. не может находиться под запретом определенных действий, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Доводы о том, что судом не учтено постановление О. от Дата изъята , на основании которого ему было разрешен выход за пределы жилого помещения в иное время с 8:00 до 18:00 по письменному согласованию со следователем, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому данное постановление было исследовано судом (л. м. 98), а также обжалуемым постановлением С., в резолютивной части которого продлен срок запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с сохранением ранее установленных запретов и возложенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о признании вины Б. в инкриминируемом преступлении, раскаянии в содеянном, наличии возможных смягчающих обстоятельств, в том числе сотрудничестве со следствием, поскольку они могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля А. по характеристики личности обвиняемого, о необходимости оказания финансовой и иной помощи семье; утверждения защиты о том, что Б. не намерен скрываться от суда, а также препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не влекут его отмену.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята о продлении срока применения запрета определенных действий в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина