Решение № 2-812/2021 2-812/2021~М-610/2021 М-610/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-812/2021

Дело № 2-812/2021

УИД: 42RS0037-01-2021-001295-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 07 июня 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 в котором просит признать недействительным договор *** купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** заключенного между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика ФИО5 вернуть ФИО4 жилой дом и земельный участок, аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, в котором истец проживает по настоящее время и зарегистрирована в нем.

Летом 2020 года истец от своих знакомых узнала, что с 2016 года не является собственником указанного жилого дома и земельного участка, и что жилой дом и земельный участок принадлежит ответчику.

Ответчик приходится истцу племянником. В 2015 году ответчик стал часто приходить к истцу, после чего истец обнаружила дома пропажу правоустанавливающих документов на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Ответчик пояснил истцу, что он их забрал, чтобы истец не потеряла. Истец действительно по своему состоянию здоровья, из-за наличия у нее множества заболеваний принимает постоянно большое количество разнообразных лекарственных препаратов, часто забывает, не всегда понимает, что происходит.

Истец обратилась с заявлением МО МВД России «Юргинский» о том, что ее незаконно лишили собственности. В ходе проверки истец увидела договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, из которого следовало, что истец якобы за *** рублей продала дом и земельный участок ответчику ФИО5

Намерения продать мой дом и земельный участок у истца никогда не было.

Истец считает, что ответчик обманным путем вынудил ее подписать указанный договор купли-продажи, не сообщая, что подписанный документ является договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Так как денежные средства от ответчика истец не получала, то только ответчик обязан возвратить истцу жилой дом и земельный участок.

Истец ФИО4, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 127), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 85), вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебных заседаниях 17.05.2021 и 31.05.2021 истец ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 6), и ФИО2, действующая на основании ордера адвоката (л.д. 37), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 (л.д. 123).

В судебном заседании 17.05.2021 ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.60), в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к вводу о том, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истцу ФИО4 принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, что подтверждается копией реестрового дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 90-104, 106-121).

В судебном заседании также установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка (копия на л.д. 9-11, 116-117).

Из представленной суду копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка усматривается, что договор подписан сторонами, переход права собственности к ответчику на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок подтверждается копией реестрового дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 106-121, 12-13).

Доводы истца о том, что она не узнает свою подпись в вышеуказанном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, не подтверждены доказательствами. Пояснения истца в этой части противоречивы, так как истец первоначально не отрицала, что она подписывала вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако, не осознавала, что подписывает договор купли-продажи, поскольку ответчик ввел ее в заблуждение.

Ни истцом, ни ее представителями при рассмотрении дела не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, тогда как судом неоднократно разъяснялось сторонам право и обязанность представить доказательства своих доводов, в том числе, просить суд о назначении экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Поскольку ни суд, ни участники процесса, не являются специалистами в области почерковедения, доводы истца о том, что подпись в вышеуказанном договоре купли-продажи квартиры жилого дома и земельного участка выполнена не истцом, бездоказательны, вследствие чего данные доводы отклоняются судом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование истца о признании вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным основаны на положениях п. 2 ст. 179 ГК РФ, предусматривающего, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из положений указанной статьи ГК РФ также следует, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, оспаривающее сделку по мотивам того, что она совершена под влиянием обмана, обязано доказать как сам факт обмана, так и наличие умысла лица, совершившего обман.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и ее представитель, мотивируя исковые требования, пояснили в судебном заседании, что ответчик умолчал, не сообщил истцу о том, что истец подписывает договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, ввел истца в заблуждение, пояснив, что истцу надо подписать документы для оформления ее прав на жилой дом и земельный участок.

Однако, ни истцом, ни ее представителями не представлено суду убедительных доказательств своих доводов.

Из показаний допрошенных в судебном заседании 17.05.2021 свидетелей со стороны истца М.А.П. П.В.М.. и С.Е.А.. следует лишь то, что истец не сообщала им о своем намерении продать дом и земельный участок, продолжала проживать в доме, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, данными показаниями не подтверждается факт обмана ответчиком истца.

Тот факт, что истец не сообщала свидетелям о своем намерении продать дом, не свидетельствует о том, что ответчик обманывал истца. Тот факт, что истец продолжает проживать в проданном ею доме, так же не свидетельствует, что ответчик завладел домом и земельным участком путем обмана истца.

Из пояснений ответчика в судебном заседании 17.05.2021 следует, что между истцом и ответчиком существовали родственные отношения, была достигнута индивидуальная договоренность о продаже истцом жилого дома и земельного участка ответчику. Кроме того, достигнута договоренность о том, что истец будет проживать в доме пожизненно, а ответчик заботиться об истце. Однако, в дальнейшем отношения между истцом и ответчиком испортились, что и послужило поводом обращения истца полицию а затем и в суд.

Указанные пояснения ответчика ничем не опровергнуты.

Из теста заключенного между истцом и ответчиком 30 апреля 2016 года договора купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка усматривается, что в договоре однозначно идет речь о купле-продажи дома и земельного участка, наименование договора выполнено крупным жирным шрифтом, основные положения договора, а также наименование сторон (продавец, покупатель) выполнены также крупным жирным шрифтом. Остальной текст договора выполнен достаточно крупным и четким шрифтом, что позволяет прочесть и понять его содержание. При указанных обстоятельствах истец имела возможность прочесть договор и понять суть совершаемой сделки.

Убедительных доказательств того, что истец была лишена возможности прочесть договор, ознакомиться с его содержанием и осознать существо сделки, ни истцом, ни ее представителями суду не представлено.

Из копий документов, содержащихся в реестровом деле, представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу усматривается, что истец собственноручно подписывала не только договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, но и заявления о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок (л.д. 96-97, 114-115).

Из указанных заявлений также прямо следует, что переход права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок истец и ответчик просят произвести на основании договора купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Доводы истца и ее представителей о том, что истец приезжала в Многофункциональный центр г. Юрги и подписывала там документы и заявления, думая, что она оформляет дом на себя, не подтверждены доказательствами.

Доводы истца о том, что она не читала, подписываемые ею договор и иные документы, не влекут признание вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из указанной нормы права следует, что пока не доказано иное, предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют разумно и добросовестно.

Каких-либо доказательств недобросовестности действий ответчика истцом суду не представлено.

Кроме того, из вышеуказанных норм права следует, что истец, подписывая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и заявления о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, не читая их и не вникая в их содержание, приняла на себя риск возникновения у нее неблагоприятных последствий, ответственность за которые ответчик нести не может.

Доводы представителей истца о том, что истец страдает многочисленными заболеваниями, указанными в представленной суду Амбулаторной медицинской карте истца (л.д. 29-32), и принимает сильнодействующие препараты, что лишает ее способности понимать происходящее, не подтверждены доказательствами и противоречат пояснениям истца в судебном заседании, утверждавшей, что она не признана недееспособной, не страдает психическими расстройствами, понимает происходящее и способна отдавать отчет своим действиям.

Ни истцом, ни ее представителями не представлено суду доказательств того, что истец в период заключения с ответчиком договора купли-продажи страдала каким-либо психическим или иным заболеванием либо принимала медицинские препараты, которые бы лишали истца способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Не указаны такие заболевания и в представленной суду Амбулаторной медицинской карте истца.

Ни истцом, ни ее представителями при рассмотрении дела не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, тогда как судом неоднократно разъяснялось сторонам право и обязанность представить доказательства своих доводов, в том числе, просить суд о назначении экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Из представленного суду отказного материала № 1438/319, составленного сотрудниками МО МВД России «Юргинский» по результатам проверки заявления ФИО4, исследованного судом в судебном заседании, усматривается, что в январе 2019 года ФИО4 обращалась в МО МВД России «Юргинский» с заявлением в отношении ФИО5 и поясняла сотрудникам полиции, что ФИО5 сообщил ей о том, что дом, в котором она проживает, принадлежит ему. В ходе проверки сообщения было установлено, что между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, что и послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2019, которое было направлено в адрес ФИО4

При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец в январе-феврале 2019 года уже знала или, по крайней мере, должна была знать, о том, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО5 на основании подписанного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, суд полагает, что срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ истцом пропущен.

Доводы истца о том, что сотрудник полиции писал в ее объяснении то, что придумал сам, опровергается подписью истца в письменном объяснении, в котором указано истцом «с моих слов записано верно, мною прочитано». Доводы истца о том, что она подписывала свое объяснение, не читая, не являются фактором того, что отобранное сотрудником полиции объяснение истца является не достоверным, так как истец не была лишена возможности прочитать свое объяснение, вникнуть в его содержание и отказать от подписи объяснения, если оно не соответствовало действительности.

Доводы истца о том, что она не получала копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2019 и не была знакома с его содержанием, так же не исключают факта пропуска истцом срока исковой давности, так как истец при должной степени заботливости и осмотрительности должна была поинтересоваться результатом рассмотрения ее заявления, поданного ею в МО МВД России «Юргинский». Истец не была лишена возможности ознакомиться с отказным материалом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2019.

Каких-либо убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков исковой давности, истцом и ее представителями суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, что наряду с вышеизложенным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4

Доводы истца и ее представителя о том, что истец считала себя собственником дома и земельного участка, не влекут признание сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной, так как даже добросовестное заблуждение истца относительно права собственности на дом и земельный участок, не является основанием для признания сделки недействительной. Законных оснований считать себя собственником дома и земельного участка у истца не имелось.

Доводы истца и ее представителя о том, что истец несла расходы по оплате коммунальных платежей, также не влекут признание сделки купли-продажи дома и земельного участка недействительной, так как истец проживала в доме и пользовалась предоставляемыми ей коммунальными услугами, вследствие чего обязана была их оплачивать.

Истец и ее представители, мотивируют исковые требования еще и тем, что ответчик не выплатил истцу указанную в договоре купли-продажи дома и земельного участка денежную сумму (цену).

Из пояснений ответчика в судебном заседании 17.05.2021 следует, что часть указанной в договоре купли-продажи дома и земельного участка денежной суммы ответчик передал истцу наличными деньгами, а в остальной части между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что будет произведен зачет затрат ответчика на ремонт и содержание дома, понесенных им до заключения договора купли-продажи дома и земельного участка.

В то же время ответчиком и его представителем убедительных доказательств полного расчета с истцом не представлено. Не представлено доказательств выполнения ответчиком ремонтных работ, их объема и размера понесенных ответчиком затрат, доказательств передачи истцу наличных денежных средств.

Однако, даже если расчет между истцом и ответчиком по договору купли-продажи дома и земельного участка не произведен или произведен не полностью, само по себе это обстоятельство не влечет признание договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным. Отсутствие оплаты договора может являться основанием для предъявления требования о взыскании предусмотренных договором денежных сумм, расторжения договора, но не влечет его недействительность.

Оценивая представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом и ее представителями не представлено суду убедительных доказательств как факта обмана истца ответчиком, так и наличия умысла у ответчика на обман истца, вследствие чего не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО4

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенного между ФИО4 и ФИО5 ***, как сделки, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 10.09.2021 года