Решение № 12-78/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 04 октября 2018 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Миндиярова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Миндиярова Ваиса Марсовича на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 30.07.2018 года в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 30.07.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Не согласившись с принятым мировым судьей решением защитник ФИО1 – Миндияров В.М. принес апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что с результатом освидетельствования не был согласен, так как спиртное не употреблял, просил проехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС его просьбу не выполнили. Суду не была предоставлена видеозапись оформления административных материалов. При ознакомлении с материалами дела в мировом суде им было установлено, что в деле имеются документы, составленные в его отсутствие, то есть акт № от 02.06.2018 г., в котором в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «Согласен» написано не его рукой, и две подписи в данном акте, также написаны не его рукой. В ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 и о направлении материалов на почерковедческую экспертизу. В удовлетворении ходатайство было незаконно отказано. Судьей не была запрошена для изучения видеосъемка.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Миндияров В.М. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании 18.09.2018 года, суду пояснил, что ехали с ФИО1 на 2 грузовых автомобилях. Их остановили сотрудники ГИБДД, пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, там долго с ним беседовали. Составили постановление за перевоз груза без полога. ФИО1 находился у них в машине более 30 минут, спорил с сотрудниками в машине, просил отвезти его в больницу. Свидетель всё это слышал, так как было открыто окно. Его, ФИО4 попросили расписаться в протоколе об отстранении. Он расписался, и сотрудники ГИБДД уехали. Показания прибора, в который продувал ФИО1, не видел, но ФИО1 был не согласен.

Выслушав заявителя и его защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции установлено, что 02.06.2018 года в 14.05 час на 38 км. а/д <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № прицеп № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.l ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 разъяснены права, копия им получена, имеются его подписи, замечаний никаких не заявлено;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которого у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, копию которого ФИО1 получил, подписи имеются, замечаний не заявлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат исследования составил 0, 23 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием измерительного прибора <данные изъяты> заводской № которое прошло поверку 14.08.2017 года и действительно до 13.08.2018 года;

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, согласно которого при проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате проведения освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью, исследованной в суде, на которой зафиксированы отстранение, процедура освидетельствования ФИО1, где он согласился с показаниями прибора, и процедура ознакомления с протоколом по делу об административном правонарушении, где ФИО1 подписал протокол, был согласен с освидетельствованием, замечаний никаких не имел.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Ссылка в жалобе, о том, что ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, был согласен пройти медицинское освидетельствования, однако, в нарушение закона медицинское освидетельствование не проводилось, в акте «согласен» написано не его рукой, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, видеозаписи, ФИО1 при проведении освидетельствования, составления процессуальных документов, каких-либо замечаний не имел, выразил свое согласие, о чем написал в протоколе по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в подлинности подписи ФИО1 в акте освидетельствования не имеется. Отсутствие видеозаписи составления акта освидетельствования, не может повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу, так как ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрена обязательная фиксация видеозаписью только самой процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, что на имеющейся видеозаписи зафиксировано.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Все ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с установленным порядком.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 30.07.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Миндиярова В.М. - без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Г.С. Комягина