Решение № 2-741/2025 2-741/2025(2-7907/2024;)~М-7498/2024 2-7907/2024 М-7498/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-741/2025

Производство № 2-741/2025

УИД28RS0004-01-2024-017069-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при помощнике судьи Давиденко Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя УМВД России по Амурской области ФИО4,

рассмотрев иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, УМВД России по Амурской области, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, обязании осуществить регистрацию,

установил:

ФИО5 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, УМВД России по Амурской области, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, обязании осуществить регистрацию, в обоснование, указав, что истец является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, госзнак ***, VIN <***> на основании Паспорта транспортного средства 25 УР 198055 от 20.02.2015 года. Автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на ее имя 24.11.2018 г., что также отражено в ПТС.

Оригинал ПТС находится у нее, данный документ она никому не передавала.

В августе 2024 года она случайным образом узнала в личном кабинете на сайте государственных услуг, что автомобиль снят с ее учета.

13.08.2024 г. она обратилась с заявлением, регистрационный номер 3/242705263537 в правоохранительные органы о незаконной перерегистрации ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, гоезнак ***, VIN <***> на третье, не известное ей лицо.

На ее заявление никаких ответов не поступило, для дачи пояснений ее не вызывали, в связи с чем ей подана жалоба в Благовещенскую городскую прокуратуру.

В начале октября 2024 года она снова обратилась в УМВД России по Амурской области, где ей выдали нарочно ответ от 14.08.2024 г. о регистрации ее заявления в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области за № 3101 от 14.08.2024 г. а также устно сообщили, что в возбуждении уголовного дела отказано 26.08.2024 г. и ручкой от руки с обратной стороны написали реквизиты отказного материала ОП № 2 о/м 19686/3386 от 26.08.2024 года по ст. 327 УК РФ. Самого документа об отказе на руки ей не выдали.

Также она неоднократно обращалась в органы ГИБДД, где ей сообщили в устной форме, что автомобиль снят с ее регистрационного учета на основании договора купли-продажи, тогда она сообщила о намерении обжаловать данный договор купли-продажи, так как она такой договор не заключала и не подписывала. На ее устный запрос о выдаче копии договора для предоставлении в суд с целью обжалования, она получила устный отказ со ссылкой на запрет разглашения конфиденциальной информации об актуальном собственнике автомобиля.

Однако все-таки в устной форме ей сообщили, ФИО ответчика, его адрес и контактный номер телефона (ФИО9, *** г.р. Адрес ответчика: 675000, ***, Тел. ***), а также что перерегистрация автомобиля состоялась 24.07.2024 года, однако данная информация подлежит проверке в том числе с помощью истребования у органов ГИБДД самого Договора купли-продажи автомобиля.

Считает, что данная сделка (Договор купли-продажи автомобиля, реквизиты договора будут уточнены истцом после поступления договора в материалы дела) не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

В настоящем деле она как собственник автомобиля будучи дееспособной и имеющей право на осуществление гражданских прав и обязанностей не изъявляла своего желания на отчуждение принадлежащего ей автомобиля путем заключения и подписания обжалуемого Договора купли- продажи, таким образом в данной сделке имеется порок субъектного состава, а сама сделка не соответствует действующему законодательству и противоречит ему.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд: признать договор купли-продажи ТС от 03.07.2022 года недействительным. Признать договор залога под АТС от 01.11.2024 года недействительным. Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО9, ФИО7 возвратить ФИО5 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, V1N <***>. Обязать УГИБДД УМВД России по Амурской области осуществить государственную регистрацию TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, госзнак ***, V1N <***> на имя ФИО5.

Истцом ФИО5 были представлены письменные дополнения, согласно которым подпись в договоре купли-продажи ТС 28 ААА0307 от 03.07.2022 года от имени продавца не принадлежит ФИО5 Оригинал ПТС находится у истца по сей день. Вызывает сомнение и дата договора 03.07.2022 года, когда перерегистрация была произведена спустя 2 года 24.07.2024 года. Дата договора противоречит доводам истца о том, что в период с 2022-2023 гг. ТС находилось на ремонте у ИП ФИО10, что подтверждается справкой.

Согласно отзыву УМВД России по Амурской области полагают, что требования истца к УМВД не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Регистрационные органы госавтоинспекции производят регистрацию ТС в соответствии с требованиями законодательства, на основании правоустанавливающих документов. Государственную регистрацию ТС осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством РФ. Регистрационные подразделения осуществляют государственную регистрацию ТС как самостоятельно, так и во взаимодействии со специализированными организациями, участвующими в государственной регистрации ТС. В соответствии со сведениями, отображенными в ФИС ГИБДД-М следует: 24.07.2024 года ТС Тойота Лэнд Крузер 200 постановлено на учет за новым собственником ФИО2 08.08.2024 года ФИО9 в связи с получением нового г/н *** на ТС, прежний г/н *** сохраняет за собой. 30.05.2025 года ФИО9 с заявлением о регистрации ТС Тойота Приус присваивает г/н *** за указанным ТС. 31.05.2025 г. в связи с изменением собственника ТС Тойота Приус, г/н *** постановлено на учет за ФИО8 Разрешение остальной части требований ФИО5 к ФИО6, УМВД России по Амурской области оставляет на усмотрение суда, так как интересы УМВД в этой части не затронуты. Однако обратили внимание суда, что вступившее в силу решение суда о признании сделки недействительной является основанием для осуществления регистрационных действий в отношении вышеуказанного ТС, следовательно, дополнительного решения о возложении указанной обязанности на органы Госавтоинспекции не требуется. Просит отказать к УМВД России по Амурской области в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на уточненных требованиях.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области ФИО11 на ранее изложенной позиции настаивала.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО3 настаивал на ранее изложенной позиции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец и ее представитель ранее в судебном заседании, на иске настаивали, объяснили суду, что скорее всего сторона ответчика, действуя в сговоре с сотрудниками ГИБДД, сделала договор задним числом, техника зарегистрирована только в 2024 году, по настоящее время оригинал на автомобиль на руках у истца, договор не заключался и не подписывался ею. Сделка не соответствует действующему законодательству. Она не владела автомобилем, была его собственником, автомобиль находился в пользовании ее бывшего мужа. Автомобиль был у нее в кредите, раздела не было. Она платит налоги, и зайдя в личный кабинет, увидела, что ТС снято. ТС в пользовании с 2018 года. Приезжал на этой машине, последнее время она находилась на ремонте долго, машина не была в пользовании больше года точно. Она переводила денежные средства за ремонт ТС. В 2023 году кредит на ТС закончился. С ответчиком не знакома. Они увидели, что на экземпляре договора то ли от фотографировано так, то ли так прошито судом, подписи на договоре нет. У них проведена экспертиза в рамках уголовного дела, подпись на договоре не принадлежит истцу. Авксененко никогда не был собственником автомобиля, доверенности у него не имелось. На дату заключения договора они уже не были семьей.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 ФИО3 объяснил суду, что с иском не согласен. На момент сделки в 2022 году ТС было Зую передано без ПТС с указанием, что ПТС закончен и он утерян, Ланд Крузер передали ответчику, передавал ФИО12. Истец якобы случайно узнала, что ТС выбыло из ее владения в 2024 году, автомобиль был передан ответчику в 2022 году. Сумма транспортного налога около 100 тысяч рублей в год, как она поняла, что такого автомобиля у нее нет. Возражает против иска, автомобиль ответчику был передан ФИО12, который указал на то, что ТС зарегистрировано за истцом и ввиду того, что между Зуй и Е. Л. была занята сумма в размере около 2 млн рублей, денежные средства не отдавал и предложил взамен отдать этот автомобиль, предоставил договор купли-продажи, комплекс ключей. 2 года автомобиль стоял, им никто не пользовался, Зуй ждал возврата д/с. Когда произошла перерегистрация ТС, Зуй узнал о наличии спора настоящего. На контакты Авксененко не идет. 15.01.2025 года было зарегистрировано заявление ответчика в ГИБДД по признакам преступления по ст. 159 УК РФ. Истцом было сказано, что Е. Л. приезжал на ТС, но в 2022 году данное ТС передано было Зую и находилось на ответственном хранении, он на нем не ездил. Договор КП был предоставлен ФИО13 с регистрационными документами, говоря о том, что ПТС утеряно. Зуй в момент перерегистрации ТС предоставил договор КП, регистрационные документы, заявление о выдачи дубликата ПТС. Е. Л. был хорошим знакомым ответчика, которому можно было занять такую приличную сумму.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из документов МВД РФ, ФИО5 обращалась в правоохранительные органы по факту незаконной перерегистрации ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, государственный знак ***, V1N <***>, данное обращение было зарегистрировано в КУСП за № 3101 от 14.08.2024 года, В-17382 от 04.10.2024 года. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Собственником данного ТС согласно представленного ею ПТС является ФИО5

МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 19.11.2024 года, представлены документы, послужившие основанием для регистрации ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, государственный знак ***, V1N <***>, включая договор купли-продажи ТС (номерного агрегата) 28ААА0307 от 03.07.2022 года между ФИО5 и ФИО9 в отношении ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, государственный знак ***, V1N <***>, дубликат ПТС, где собственником спорного ТС указан ФИО9

Согласно карточке учета ТС спорное ТС было зарегистрировано за ФИО5, 24.07.2024 года ТС было перерегистрировано на ФИО9 Прилагается заявление о регистрации ТС.

Исходя из карточки учета ТС внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением ГРЗ *** от 08.08.2024 года, владелец ТС ФИО9

Согласно договору займа от 01.11.2024 года между ФИО7 и ФИО9 сумма займа составляет 4 500 000 руб., срок возврата займа 01.11.2027 года. Заемщик обязан заключить договор залога ТС, как способ обеспечения обязательства по договору в срок, не позднее заключения договора займа.

01.11.2024 года между ФИО7 (залогодержатель) и ФИО9 (залогодатель) был заключен договора залога под АТС к договору займа (микрозайма), предмет залога TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, ***, V1N <***>. Прилагается акт приемки и оценки.

Как видно из ответа на запрос о предоставлении информации ИП ФИО10 от 10.03.2025 года, выданной ФИО5, в период 2022-2023 гг. ТС Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, г/н ***, находился у него на ремонте в гаражном боксе. Сдавался автомобиль ФИО14

В соответствии со сведениями ПАО Сбербанк истец осуществила переводы денежных средств на имя ФИО2 18.08.2022 года в сумме 85000 руб., 29.09.2022 года в размере 102000 руб., 31.10.2022 года и 07.12.2022 года по 120000 руб.

Как усматривается из ответа МУ МВД России «Благовещенское» 07.04.2025 года, было проведено почерковедческое исследование № 55-с, согласно которому подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи ТС (номерного агрегата) 28ААА0307 от 03.07.2022 года между ФИО5 и ФИО9 выполнена не ФИО5, а другим лицом, рукописная краткая запись (расшифровка подписи) от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Исходя из материалов, представленных УМВД России по Амурской области, ФИО9 обратился в МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 11.04.2025 года возбуждено уголовное дело по ст. 327 УК РФ. Из имеющихся объяснений ФИО9 следует, что весной 2022 года обратился ФИО14 с просьбой займа денежных средств в сумме 2 250 000 руб. им была передана данная денежная сумма. ФИО14 вернуть данную сумму не смог, предложил отдать ТС Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, г/н ***, в последующем он передал ему ТС, комплект ключей и договор купли-продажи, подписанный его женой ФИО5 Со слов ФИО14 данное ТС формально было оформлено на его супругу, фактически владел им он.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено? что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо (комиссионер при заключении договора комиссии, согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствия волеизъявления истца в какой-либо форме, включая подписание договора, на заключение оспариваемой сделки купли-продажи, а также прав у ФИО14 или другого лиц действовать в интересах истца путем отчуждения указанного ТС, суд приходит к выводам о незаключенности оспариваемого договора от 03.07.2022 года.

При этом суд учитывает справку об исследовании 55-с, согласно которой подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 ААА 0307 от 03.07.2022 года истцу не принадлежит.

Указанное дополнительно подтверждает доводы иска о том, что за ФИО5 в спорном договоре расписался другой человек.

Доказательств того, что стороны были знакомы, между ними сложились какие-лило правоотношения, материалы дел не содержат.

Также суд отмечает, что по объяснениям самого ФИО9 в рамках материала проверки МВД, в ходе настоящего дела, договор купли-продажи, ТС, комплект ключей передавал ему ФИО14

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор купли-продажи датирован 2022 годом, а постановка автомобиля на учет за ФИО2 произведена только в 2024 году.

Более того, данный договор, датированный 03.07.2022 года, содержит указание г/н ТС, полученного ФИО9 позднее - 08.08.2024 года.

При этом на тот же г/н автомобиля был указан ФИО9 в объяснениях, данных им МУ МВД России «Благовещенское» применительно к обстоятельствам 2022 года.

Приходя к вышеназванным выводам по существу спора, суд также учитывает, что оригинал ПТС в отношении спорного ТС после его передачи имелся у истца.

Принимая во внимание незаключенность данного договора, признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки не представляется возможным, поскольку отсутствует сам юридический факт ее заключения, порождающий соответствующие правовые последствия.

Рассматривая требования о признании недействительным договора залога под АТС к договору займа (микрозайма) от 01.11.2024 года между ФИО2 и ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ правами по распоряжению принадлежащим имуществом обладает собственник такого имущества. Названные положения также подразумеваются при применении обеспечения обязательства посредством передачи имущества в залог в порядке ст. 334 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО9 получил ТС не от его законного собственника и, соответственно, не являясь его законным собственником, заключил договор залога в отношении этого имущества, в силу положений ст. 167, 168 ГК РФ договор залога под АТС к договору займа (микрозайма) от 01.11.2024 года, заключенный между ФИО9 и ФИО7, признается недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу закона, оценка наличия либо отсутствия воли стороны на выбытие имущества из его законного владения подлежит доказыванию по совокупности добытых по делу доказательств и обстоятельств, данные о которых получены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В рассматриваемом случае посредством предоставления в материалы дела допустимых и достаточных доказательств объективно подтверждено выбытие спорного транспортного средства из владения истца помимо ее воли.

В этой связи суд также отмечает, что согласно объяснениям истца, представленной в дело справке ИП ФИО10 от 10.02.2025 года спорное ТС в 2022-2023 году находилось в гараже на ремонте. Переводя деньги посредством ПАО Сбербанк на имя ФИО9, истец считала, что они перечисляются на ремонт. При этом размер и периодика этих перечислений согласуются с доводами об оплате ремонта и не дают оснований полагать, что они перечислялись по договору купли-продажи спорного имущества с учетом его дороговизны. Доказательств наличия у указанных лиц каких-либо сложившихся правоотношений в порядке ст. 56 ГПК ФР не представлено.

Как усматривается из п. 3.1.2 договора залога, пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением имеет право залогодержатель.

Сведений о том, что ФИО9 ненадлежащим образом исполнил договор займа (микрозайма) от 01.11.2024 года, и ФИО7 истребовал спорное транспортное средство ввиду задолженности по договору залога, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежит обязать ФИО2 возвратить ФИО5 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, V1N <***>, который выбыл из ее владения помимо ее воли, на основании ст. 302 ГК РФ, отказав в требованиях к ФИО7 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства.

Разрешая требования об осуществлении регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, госзнак ***, V1N <***>, суд приходит к следующему.

Регистрационные органы Госавтоинспекции производят регистрацию ТС в соответствии с требованиями законодательства, на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Регистрационные подразделения осуществляют государственную регистрацию транспортных средств как самостоятельно, так и во взаимодействии со специализированными организациями, участвующими в государственной регистрации транспортных средств (далее - специализированные организации).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 26.08.2025) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"):

п. 2 государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства;

п. 4 регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств;

п. 6 регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения;

п. 23 сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств;

п. 28 документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд к числу органов, осуществляющих регистрацию ТС, не относится, в связи с чем, требование истца об осуществлении регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, госзнак ***, V1N <***> удовлетворению не подлежат.

Вступившее в силу по настоящему делу решение суда о признании сделки недействительной является основанием для осуществления регистрационных действий в отношении вышеуказанного ТС, следовательно, дополнительного решения о возложении указанной обязанности на ОВД не требуется.

Разрешая требования в указанной части по существу, суд отмечает, что от уточненных исковых требований в отношении ТС с г/н *** отказа в установленном законом порядке со стороны истца не поступало, отказ от требований был заявлен истцом относительно ТС с г/н ***, которые, в свою очередь, судом в установленном законом порядке к производству не принимались.

При этом суд также обращает внимание на отсутствие заинтересованности истца в требованиях в части совершения регистрационных действий УМВД России по Амурской области, на что было указано стороной истца в судебном заседании, и возможность совершения необходимых регистрационных действий в отношении ТС по результатам рассмотрения дела на основании судебного акта.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.10.2024 года ходатайство ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, госзнак ***, V1N <***> до вынесения решения по настоящему делу.

Согласно части 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных правовых положений следует, что суд может отменить принятые им меры по обеспечению иска в случае, если отпала необходимость в их применении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что настоящий спор по существу рассмотрен, отпала необходимость в применении обеспечительных мер, надлежит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, госзнак ***, V1N <***>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 30.10.2024 года, за подачу искового заявления, а также за ходатайство об обеспечительных мерах.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 (паспорт гражданина РФ ***) к ФИО6 (паспорт гражданина РФ ***), ФИО7, ФИО8, УМВД России по Амурской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, обязании осуществить регистрацию удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО5 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, госзнак ***, V1N <***>.

Признать недействительным договор залога под АТС к договору займа (микрозайма) от 01.11.2024 года между ФИО2 и ФИО7.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, УМВД России по Амурской области о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 ААА 0307 от 03.07.2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства, об осуществлении регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, госзнак ***, V1N <***>, за ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 госпошлину в размере 20 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, госзнак ***, V1N <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 года.