Решение № 2-3938/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3938/2020

Дело № 2-3938/2020

УИД 54RS0001-01-2020-002266-13

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

При секретаре Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 96 658,15 руб. за период с 24.04.2017г. по 21.01.2018г. в пределах сроков исковой давности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 099,74 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.01.2013 г. между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 21.01.2013г. и акцепта банком заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец указывает, что за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 06.08.2015г. ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «НСВ». 11.06.2019г. ООО «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ») уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 26.07.2019г. истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. НАО «Первое коллекторское бюро» заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006г. №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. На дату уступки прав требования к должнику по кредитному договору размер задолженности составляет 292 591,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 199 313,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 60 549,92 руб., сумма задолженности по комиссии –32 728,29 руб. Истец указывает, что должник с даты приобретения взыскателем прав (требования) от банка по кредитному договору до момента подачи заявления в суд должник производил гашение задолженности в сумме 20 400 руб. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 24.04.2017г. по 21.01.2018г. в размере 96 658,15 руб., исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи 07.06.2019г. судебный приказ от 19.04.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительного его исполнения. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.63), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации (л.д.64-65).

Учитывая неявку ответчика, с учетом отсутствия возражений представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.342 ГК РФ).

В силу п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21.01.2013г. ФИО1 обратилась в ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета №, в котором предложила банку заключить с ней соглашение о кредитовании счета со следующими условиями: лимит кредитования 260 000 руб., процентная ставка - 23% годовых, срок кредита 60 месяцев, срок действия кредитной линии 6 месяцев (л.д.22).

ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» акцептовал заявление фактическим предоставлением кредита и предоставил должнику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-21), а должник обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между заемщиком и банком заключен, поскольку существенные условия кредитования сторонами были согласованы, что подтверждается материалами дела. При этом банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д.14-21).

Из материалов дела также следует, что 06.08.2015г. ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» уступил права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, ООО «НСВ» (л.д.27-29).

11.06.2019г. ООО «НСВ» уступило права (требования) по кредитному договору№, заключенному с ФИО1, НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.30-33).

Согласно приложению к договору уступки прав требования цессионарию перешло право требования задолженности в размере 292 591,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 199 313,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 60 549,92 руб., сумма задолженности по комиссии –32 728,29 руб. (л.д.33).

НАО «Первое коллекторское бюро» должнику направило уведомление о состоявшейся уступке права требования от 20.09.2015г. (л.д.34). Однако, как установлено судом в ходе разбирательства, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Кроме того, банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании этого же размера кредитной задолженности, но по заявлению ответчика судебный приказ от 11.03.2019 г. был отменен (л.д.13).

В соответствии со ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, поскольку истцу по договору уступки права требования фактически передается право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что ответчик не оспорил наличие и размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, доказательств возврата кредита в полном размере не представил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в соответствии со ст. 809 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По основаниям указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 96 658,15 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 099,74 руб., подтвержденные платежными поручениями (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2013г. в размере 96 658,15 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 099,74 руб., а всего взыскать 99 757 руб. 89 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.